которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения. Обжалуя действия регистрирующего органа, М.В.В. фактически пытается разрешить указанный конфликт, увеличить долю в уставном капитале общества. В обоснование своего заявления положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, желание за счет обжалования действий инспекции разрешить внутрикорпоративный конфликт между участниками общества, и одного из участников исключить. Такие действия подлежат оспариванию в самостоятельном порядке, а не посредством обжалования действий регистрирующего органа. 1.2. Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, суд кассационной инстанции отметил, что наличие у регистрирующего органа на момент подачи учредителем и руководителем создаваемого Общества заявления по форме N Р11001 сведений о том, что данное лицо являлось или является руководителем и учредителем двух иных юридических лиц, не могло послужить основанием для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, и последующего отказа в государственной регистрации Общества. По делу N А21-6317/2018 В.И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской
от 02.02.2021 определение от 03.08.2020 и постановление от 05.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа допущена ошибка при оценке доводов Общества о наличии охраняемого законом интереса в оспаривании решения учредителя Компании, так как у Общества отсутствовали какие-либо требования. Общество злоупотребляет правом, используя институт «охраняемого законом интереса в оспаривании сделки», с целью затягивания процесса завершения конкурсного производства для установления контроля над процедурой банкротства должника (Компании). Заявитель отмечает, что судом кассационной инстанции ошибочно сделан вывод о существенности приведенных Обществом обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
права акционеров. По мнению истца, отсутствие в обществе согласованного решения двух акционеров по кандидатуре исполнительного органа привело к значительному числу корпоративных споров (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспариваниирешений общих собраний акционеров общества, о предоставлении документации и др.; за период с 2008 года по настоящее время в картотеке арбитражных дел зафиксировано не менее 177 дел по указанной категории с участием общества и его акционеров); полагает, что достижение акционерами консенсуса не представляется возможным, поскольку ФИО1, по мнению истца, имеет целью установить единоличный контроль над обществом. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 99-ФЗ, вступившего в силу на момент обращения истца в суд) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Согласно разъяснениям,
9.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации). О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспариваниирешения о компетенции третейского суда в государственном суде. Однако из материалов дела следует, что стороны настоящего спора таких заявлений не делали. При этом довод о том, что факт аффилированности не был известен сторонам третейского соглашения на этапе его заключения, истец не заявлял ни при разрешении спора в третейском суде, ни при рассмотрении настоящего дела в государственных арбитражных судах, а в отношении ответчика, как аффилированного с учредителем третейского суда, знание этого факта презюмируется. Следовательно, истец, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на
ООО «Сэнчери». Иные доводы конкурсного управляющего ООО «Сэнчери» о недействительности сделок по отчуждению имущества ООО «Сэнчери», в частности, о том, что отчуждение имущества представляет собой незаконную реорганизацию ООО «Сэнчери», а также наличие у директора ООО «Сэнчери» Чэй Чен Боки и руководителя постоянно действующего органа ООО «Сэнчери» ФИО3 после внесения ООО «Сэнчери» вклада в уставный капитал ООО «Россэн» возможности влиять на деятельность общества (аффилированности лиц), не имеют правового значения, так как фактически направлены на оспаривание решения учредителей ООО «Сэнчери» о вхождении в состав ООО «Россэн», которое не признано недействительным на основании ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на оспаривание сделки по внесению вклада в уставный капитал, которая по указанному основанию является оспоримой в силу ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не признана недействительной судом. Необоснованны также ссылки конкурсного управляющего на ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в данном иске требование о недействительности
суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное истолкование судом довода ФНС России о бездействии временного управляющего. Указывает, что заявителем ссылка делалась не на незаконную утрату должником имущества в результате бездействия временного управляющего, а на наличие имущества в собственности у ООО «Оренбургская оперативно-финансовая лизинговая компания» и его незаконную перерегистрацию, что нельзя назвать окончательной «утратой имущества», так как у должника сохраняются все права относительно этого имущества. Вывод суда о том, что оспаривание решения учредителей должника о реорганизации является правом, а не обязанностью временного управляющего, противоречит содержанию п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что у должника имелось имущество, оснований возлагать расходы на заявителя у суда не имелось. Считает, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Все права и обязанности должника в порядке универсального правопреемства перешли
отклонению. Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и погасить текущие расходы, связанные с процедурой банкротства, является основанием для завершения конкурсного производства. В данном случае, доводы ОАО «Номос-Банк» о том, что признание недействительным решения учредителей ООО «Лада-Бест» приведет к возможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, основаны на предположениях. В настоящее время иск ФИО4 о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора судом не рассмотрен; иск об оспаривании решения учредителей общества-должника от 07.10.2009 не подан, равно как и иск об истребовании полученных ФИО4 денежных сумм. Оснований полагать, что в результате удовлетворения таких исков в конкурсную массу безусловно поступят денежные средства, в связи с чем целесообразно продлить конкурсное производство, не имеется. При таких обстоятельствах, когда срок конкурсного производства истек, из имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать вывод о вероятности обнаружения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в размере, достаточном для удовлетворения
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Податель жалобу указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что истец не оспаривал решение руководителя юридического лица, как физическое лицо, поскольку при подаче искового заявления выступал в защиту нарушенного права Общества, как его участник. Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник между двумя юридическими лицами. Вместе с тем, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что одним из заявленных требований является требование об оспаривании решения учредителей Общества о выходе из добровольной ликвидации, об оспаривании сделок единственного участника общества об отчуждении 100% доли уставного каптала Общества без образования юридического лица, которое подсудно арбитражному суду. По мнению заявителя, предметом исковых требований является требование истца о признании незаконным правового акта органа государственной власти – Инспекции Федеральной налоговой службы России, которым прекращено право собственности истца на земельный участок. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 18 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года, принятое по делу №А55-33494/2018 (судья Балькина Л.С.), по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары; акционерному обществу «Алев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО4, об оспариваниирешенийучредителя и акционера , признании недействительной записи, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с иском о признании недействительным решение единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018г.; признании недействительной регистрационную запись за номером 6186313329900 от 01.10.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ», а также обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2016 г г. Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Зимаревой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2016 по иску ФИО1 ... к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №... ОАО НТМК», ФИО2 ... об оспариваниирешенияучредителей , возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к СНТ «Коллективный сад №... ОАО ...» (ОГРН №..., ИНН №...), и указал, что является собственником земельного участка №... на 7 линии на территории коллективного сада №... в (место расположения обезличено). ../../.... г. состоялось общее собрание учредителей указанного садоводческого товарищества, которым принято решение создать СНТ, избрать председателем правления ФИО2, ../../.... г. садоводческое товарищество зарегистрировано юридическим лицом. Общее собрание проведено с нарушением ст.ст. 16,20,20-24,27 федерального закона
противоправность действий Соколовой М.В. относительно приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Огонек» и внесении изменений в учредительные документы юридического лица, которому принадлежало помещение по , пояснили суду, что Котельников А.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края дела с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта (дело № А51-4221/201) по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Котельникова А.И. к Соколовой М.В., ООО «Огонек», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Приморскому краю об оспаривании решения учредителя от 07.02.2003г., изменений в уставе, государственных изменений в ЕГРЮЛ; а также с иском об оспаривании сделки по отчуждению доли уставного капитала ООО «Огонек» Соколовой М.В. Соколова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание. Деревянко В. Г. не явился в судебное заседание. Судом вынесено решение, с которым не согласился представитель Котельникова А.И. – Марасева Е.А., ею подана апелляционная жалоба. Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение
