договора, заключенного по результатам торгов. При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16.11.2016 по делу N 2-6542/2016 установлена правомерность определения ежегодного размера арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 в размере 445 000 руб., являющегося постоянным и не подлежащим изменению в течение всего срока договора и отказано во внесении изменений в договор аренды, исходя из установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной. Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на недостоверность отчета оценки ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз " от 10.09.2015 N 35, правом на возможность обращения в суд с иском о его оспаривании в части величины размера арендной платы за земельный участок до даты
оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре стороны прямо предусмотрели, что оценка рыночной стоимости указанного земельного участка проводится с целью оспаривания утвержденной Министерством кадастровой стоимости этого участка. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при наличии сомнений проверка отчета на соответствие его законодательству об оценочной деятельности осуществляется в ходе проведения судебной экспертизы . Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения административного заявления Предпринимателя, поданного в Московский областной суд, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость участка в размере рыночной стоимости была установлена Московским областным судом согласно заключению, составленному экспертом ООО «Трансэнергоресурс» в рамках проведенной по делу № 3а-1098/2019 судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости участка и проверке отчета
суде в размере 10 000 руб. и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка, в размере 40 000 руб. Требования административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости в размере 40 000 руб. и положительного экспертного заключения в размере 22 500 руб., суд признал не подлежащими удовлетворению, мотивировав свой отказ в указанной части тем, что в ходе судебного заседания после проведенной по ходатайству ФИО1 судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости земельного участка требования были уточнены и судом принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. с учетом уточненных требований истца и заключения судебной экспертизы. Однако судом не учтено следующее. Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с
и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по ходатайству Банка производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А82-8528/2013. Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Банка отказать. По мнению заявителя, выбранный Банком способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а оспаривание результатов экспертизы должно осуществляться в рамках дела, в ходе которого было назначено проведение оспариваемой судебной экспертизы. Полагает, что у Банка о тсутствуют правовые основания для оспаривания заключения эксперта со ссылкой на нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. ФИО4 указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания заключения эксперта, в случае несогласия с результатами экспертизы возможно требовать назначения дополнительной либо повторной экспертизы, также в случае несогласия стороны с результатами экспертизы, она вправе
3 статьи 82 АПК РФ). Доводы ответчика основаны лишь на несогласии с выводами эксперта, при этом ссылки ответчика на представленную рецензию отклоняются, поскольку не могут опровергать выводы судебного компетентного эксперта, при этом из содержания самой рецензии не следует необоснованность выводов судебного эксперта, поскольку экспертом дана оценка и механизму ДТП, и полученным повреждениям. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, оно по сути, направлено на оспаривание результатов экспертизы , при этом ответчик ссылается на представленные им в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка, наличие противоречий в которых и послужило основанием для назначения судебной независимой экспертизы. При этом судом учтено, что заключение эксперта № 2793 от 10.03.2019 содержит ответ на вопрос ответчика относительно того, проводилась ли диагностика системы безопасности транспортного средства на предмет срабатывания, а также установлен факт причинения ущерба, в том числе диску автомобиля. Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу
преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Выводы суда по делу № А70-17328/2018 носят преюдициальный характер применительно к обстоятельствам выполнения работ с отступлениями от условий договора, которые, тем не менее, не являются существенными и неустранимыми. В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, вызванные выполнением работ ненадлежащего качества. Истец, не оспаривая установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, просит пересмотреть установленный экспертами размер расходов на устранение. Между тем, оспаривание результатов экспертизы в рамках настоящего дела не связано с наличием оснований, при которых выводы экспертизы могли быть признанными недостоверными (например, в силу грубых нарушений при ее проведении, или в силу возникновения обстоятельств, которые могли повлиять на размер убытков в настоящее время, и не могли быть учтены экспертами). В то же время, при рассмотрении дела А70-17328/2017 истец выводы судебной экспертизы не оспорил, как в части существенности недостатков, так в части расходов на устранение. Поэтому при определении
процесса в Фрунзенском районном суде г. Иваново по делу № 2-82/2017 не являлись, соответственно были лишены права участвовать при проведении экспертизы, приводить свои доводы и заявлять возражения. Отсутствие Администрации и Управления в составе участников по рассматриваемому делу не позволило обеспечить соблюдение предоставленных законом процессуальных прав стороны при назначении и проведении экспертизы по делу №2-82/2017. Отказ истца от иска по делу № 2-82/2017, который принят судом, последующее прекращение производства по гражданскому делу делает невозможным оспаривание результатов экспертизы в рамках гражданского дела № 2-82/2017. Суд, назначая по делу № А17-886/2017 судебную авто-техническую экспертизу, фактически согласился с доводами ответчика и признал, что представленная истцом копия заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 013-05-САТЭ/2017 является недопустимым и недостаточным доказательством по делу. Заявители полагают, что заключение эксперта ФИО6 № 04-09/18 при соблюдении всех правовых норм при назначении и проведении судебной экспертизы являлось единственным допустимым и достаточным доказательством заявляемого стороной ущерба. Заявители отмечают, что в материалах дела
преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно заключения эксперта Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сена лугового, урожая 2021 года в количестве 40 тюков, вес каждого 360 кг составляет 63360,00 рублей. Данное заключение не оспаривалось ответчиками. Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО7 о несогласии с выводами указанного заключения эксперта Союз «Губкинская торгово-промышленная палата» ФИО9, направлены на оспаривание результатов экспертизы , однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта
обстоятельствам ДТП, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО9, который поддержал свое заключение и пояснил, что была допущена техническая описка в исследовательской части экспертного заключения, передний правый подкрылок относится к обстоятельствам ДТП, поскольку в правой части автомобиль контактировал со столбом электроопоры, в выводах экспертного заключения правильно отражен объем повреждений. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы . Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Довод апелляционной жалобы АО «Макс» о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка чрезмерно завышена, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего. Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского
(уступки прав требования), в связи с чем определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО2 в договоре цессии от 21.08.2014г. выполнена ФИО2 Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>» может быть положено в основу, кроме того, оно согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств в оспаривание результатов экспертизы сторонами не представлено. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При таком положении, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 382 ГК РФ установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 89999 руб. 90 коп. В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой
