Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из того, что изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Судами установлено, что собственниками спорного МКД проведено общее собрание, на котором принято решение выбрать в качестве способа управления – управление управляющей организацией ООО «ККС»; сведения об оспаривании результатов общего собрания на дату подачи заявления ООО «ККС» 09.01.2018 в установленном законом порядке в инспекцию не представлены. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания незаконным отказа ООО «ККС» во внесении изменений в реестр и возврате заявления. Вопреки доводу заявителя на момент проверки заявления ООО «ККС» инспекция располагала пакетами документов от обоих лицензиатов в полном объеме, в связи с чем необходимость в направлении дополнительных запросов отсутствовала. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных
Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из того, что изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Судами установлено, что собственниками спорного МКД проведено общее собрание, на котором принято решение выбрать в качестве способа управления – управление управляющей организацией ООО «Квартал-М»; сведения об оспаривании результатов общего собрания на дату подачи заявления ООО «Квартал-М» 30.03.2018 в установленном законом порядке в инспекцию не представлены. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания незаконным отказа ООО «Квартал-М» во внесении изменений в реестр и возврате заявления. Вопреки доводу заявителя на момент проверки заявления ООО «Квартал-М» инспекция располагала пакетами документов от обоих лицензиатов в полном объеме, в связи с чем необходимость в направлении дополнительных запросов отсутствовала. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных
наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)). Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения,
приложены протоколы общих собраний членов заявителя, которым передано право голосовать по вопросам конференции (г. Кола – 20 голосов, г. Заполярный – 21 голос, г. Кандалакша – 23 голоса, г. Полярные Зори – 54 голоса). Общее количество голосов составило 118, за избрание президента голосовало 19 присутствующих членов организации. Каких-либо доказательств признания недействительными представленных на аккредитацию документов (в том числе протокола от 04.12.2010), нелегитимности передачи права голоса членами организации ее делегатам, результатов общего собрания ( оспаривание результатов общего собрания в судебном порядке, выбора общим собранием иного президента и т.п.) материалы дела не содержат. Кроме того, сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации - ФИО3 (с 12.03.2008 до момента рассмотрения дела судом), подтверждены выписками из Единого государственного реестра по состоянию на 12.03.2012, 26.06.2012. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление от имени Федерации хоккея МО было подписано полномочным лицом и представлено заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме
о том, что права участника общества у него возникли в силу норм ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ), материалами дела подтвержден тот факт, что смерть ФИО6 наступила спустя почти год с момента проведения общего собрания. Следовательно, на момент принятия наследства истец не получил и не мог получить права по оспариванию результатов общего собрания участников общества. Таким образом, не реализовав свое право на оспаривание результатов общего собрания участников общества в срок, установленный законодательством, ФИО6 утратила такое право к моменту своей смерти, следовательно, такое право не могли получить ее наследники. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене
управляющего. Считает, что положение пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающие требование об аккредитации конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика, не подлежит применению к настоящему делу, возбужденному до 01.01.2018. В апелляционной жалобе АО КБ «Интерпромбанк» просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Считает, что судом неправомерно не учтено, что АО КБ «Интерпромбанк» не возражал против утверждения такой кандидатуы. Ссылается на оспаривание результатов общего собрания кредиторов от 18.07.2022. В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 указывает, что решение о выборе СРО принималось на собрании кредиторов от 29.01.2021, после указанной даты собрания кредиторов не проводились в силу отсутствия кворума, таким образом оснований для выбора иного СРО отсутствуют. Также ФИО4 считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права. В судебном заседании представитель АО КБ «Интерпромбанк» , участвовавшая путем использования системы веб-конференции, поддержала апелляционную жалобу Банка, настаивая на
подписавшего протокол собрания собственников земельных долей. Между тем, требования об оспаривании результатов собрания собственников земельных долей должны рассматриваться не в рамках главы 24 АПК РФ, а в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц – собственников земельных долей. При таких обстоятельствах заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Надлежащим способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав будет оспаривание результатов общего собрания собственников земельных долей от 22 июня 2012 года. Между тем, суд считает необходимым отметить, что решением Кореновского районного суда от 24.01.2013 по делу 2-172/2013, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2013, отказано в удовлетворении требований участников общей долевой собственности о признании недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности от 22.06.2012 и незаконными действий ФИО1 по отказу в подписании протокола общего собрания участников долевой собственности, представленного
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде многоквартирного дома за 10 дней до даты собрания, на котором истец принимал непосредственное участие, результаты голосования оформлены протоколом, который соответствует ЖК РФ и ГК РФ, результаты голосования были размещены на информационных стендах многоквартирного дома. В судебном заседании ответной стороной было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание результатов общего собрания . Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
предоставлены доказательства, объективно подтверждающие то обстоятельство, что воля членов ТСЖ «Уссури», принявших участие в голосовании, была сформулирована и выражена неправильно. В судебное заседание явка данных членов ТСЖ «Уссури» в качестве свидетелей не обеспечена, ходатайств со стороны истца об их допросе заявлено не было. Суд учитывает, что истцом ФИО1, перед подачей иска в суд, были выставлены информационные сообщения о необходимости присоединения к заявленному им иску, однако никто, кроме истцов ФИО2 и ФИО3, волю на оспаривание результатов общего собрания не выразил. В свою очередь, из предоставленных в дело бланков голосования следует, что волеизъявление истцов по результатам голосования, изложенное в бланках голосования, было выражено правильно, их бланки голосования содержали ответы по всем поставленным вопросам, в данных бланках содержаться полные фамилия, имя, отчество истцов, подписи и дата их заполнения. Ссылки истца ФИО1 на то, что вместо утвержденного уставом Товарищества способа оповещения о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ посредством почтового отправления или
проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом не установлено. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в части поведения истца, исходя из обстановки (предоставление сотрудником ООО «Новитон» бюллетеня голосования, действующего без доверенности, но в соответствии с данными ей указаниями), третьего лица ООО «УК «Пионер», предоставившего ответчикам сведения о собственниках и площадях помещений, с учетом последующей правовой позиции, направленной на оспаривание результатов общего собрания , проведенного с учетом предоставленных управляющей компанией сведений, суд пришел к выводу о том, что данные действия недопустимы в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный
