Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне . Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела
случаях определяется в соответствии с действующим законодательством. 7. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Все споры по Договору разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения по результатам переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы или по месту нахождения Поклажедателя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Данный пункт договора имеет для Сторон силу соглашения о подсудности и соблюдается Сторонами вне зависимости от факта признания сделки недействительной либо от факта оспаривания действительности сделки. 8. ФОРС-МАЖОР 8.1. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов Стороны, отсутствие у Стороны необходимых денежных средств. 8.2. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.1 Договора, каждая Сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую Сторону.
сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 16. В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой
указанного момента он получил весь объем корпоративных прав, в том числе, на оспаривание от имени корпорации сделок. В связи с этим, то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемых сделок Шадрин Л.Н., предъявивший иск от имени общества, не был участником общества, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска (подпункт 2 пункта 7 постановления Пленума № 27). При наличии сомнений относительно процессуального положения самого Шадрина Л.Н., правильности привлечения общества «АРСТ 39» к участию в деле в качестве ответчика, суду надлежало выяснить действительную волю заявителя и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168, пункт 9 постановления Пленума № 25). Отказ в удовлетворении требований по этим основаниям породил иной спор ( № А56-19414/2021), что не отвечает принципам законности, эффективности и справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон , нарушает баланс их прав и законных интересов, а также не способствует
настоящему делу. В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве»)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне . Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
имущества. Такие сделки могут быть оспорены в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривание допускается, если меры по предупреждению банкротства с участием Банка России осуществлялись или осуществлены. Инициатором оспаривания сделки может быть и сам санируемый банк, освобожденный от всякого внешнего управления. При этом факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о завершении санации кредитной организации. В данном случае помимо прочего имелась информация Банка России о том, что меры по предупреждению банкротства Промсвязьбанка не завершены. 2. Вопреки выводам судов, запрет на непоследовательное поведение, лишающий такую сторону судебной защиты в случае если она оспаривает сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовая позиция по данной
договоров субаренды недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должно быть указано наименование ответчика (ответчиков), его место нахождения или место жительства. Истцом, в том числе, заявлено требование о признании сделки недействительной. При этом истцом не учтено, что при оспаривании сделки не стороной по сделке, ответчиками являются ее стороны (ст.ст. 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, истцу предлагается уточнить круг ответчиков по иску о признании договоров субаренды недействительными. Направить копию иска и приложенных к нему документов (в том числе претензию) второму ответчику, как того требует п. 1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо уточнить исковые требования. Учитывая
вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Оспариваниесделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования текущих кредиторов. Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, общество «Средневолжская химическая компания» в качестве основания заявленного требования указало на следующие обстоятельства. 13.04.2016 представителем общества «Средневолжская химическая компания» Шаповал О.Ю. в адрес конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. было направлено требование об оспаривании шести соглашений о зачете взаимных требований (л.д.5, 6-11), а именно: - соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013 б/н, подписанное между должником (сторона 1), обществом «Вудлайн» (сторона 2) и обществом «Биоресурс» (сторона 3), в результате которого сторона 2 погасила задолженность стороны 1 на сумму 2 619 925 руб. 49 коп.,
тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспариваниясделок в деле о банкротстве. Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что акты взаимозачеты №3107\000001 от 31.07.2016, №3006\000001 от 30.06.2016, №3105\000001 от 31.05.2016, №3004\000001 от 30.04.2016 со стороны должника подписаны директором Януковичем Е.И., а из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что ответчик Янукович Я.И. является родным братом Януковича Е.И., который в свою очередь в период с 18.06.2015 по 10.11.2016 являлся учредителем должника - ООО Управляющая компания "ПКСК", а в период с 08.04.2016 по 05.09.2016 еще и
2, 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для
органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для
решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.». То есть, не соблюден предусмотренный законом порядок по оспариванию сделок должника - банкрота по специальным основаниям, так как оспариваниесделок осуществляется в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом, специальным субъектом - конкурсным управляющим. 3.В исковом заявлении содержится ссылка на п.1 ст.170 ГК РФ, предусматривающую ничтожность мнимых сделок. При этом, никаких оснований, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, в заявлении не приведено. Более того, содержатся сведения, подтверждающие намерения сторон по созданию правовых последствий для каждой из сторон и действия по их реализации. ООО «Агрофирма «Колос» предпринимало действия по получению оплаты за проданное имущество. Калининским районным судом ранее рассматривалось дело о взыскании с Зозуля М.В. денежных средств по оспариваемому договору, иск удовлетворен в пользу ООО «Агрофирма «Колос» в сумме 23868600,0
документ не повлек каких-либо правовых последствий для Максимова С.А. Дальше было направлено заявление о включении Максимова в реестр кредиторов. Включение в реестр не гарантировало ему получение денежных средств. Само по себе это заявление не является сложным, не требуются для этого юридические познания, образцы этих заявлений имеются в сети Интернет, его может заполнить любое лицо. 18.08.2015 года было направлено заявление конкурсному управляющему об оспариваниисделки. Этот документ также не повлек благоприятных последствий для Максимова и не гарантировал получение денежных средств. Из ответа конкурсного управляющего следует, что со стороны Поскина в нарушение требований Закона о банкротстве не представлена совокупность обстоятельств, составляющих основание для оспаривания сделки, предложено представить дополнительные документы. Поскин проигнорировал этого ответ и ничего не предоставил. Конкурсный управляющий не подавал заявление об оспаривании сделок с Мособлбанком, о чем свидетельствует справка о хронологии судебных решений. Представленная хронология судебных дел это то, что было необходимо сделать в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий
