значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваниемсделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о реальности исполнения договора, отсутствии доказательств безденежности договора займа и отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом либо о ее мнимости. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств,
на 14.03.2024 на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...>, зал № 415. ПОВТОРНО! Истребовать в ГУ МДВ России по Новосибирской области сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства Nissan AD 2009 г.в., номер двигателя CR12-106006A, номер кузова VAY12-034707, за период с 04.02.2023 по настоящее время. Ответчику, ФИО3, представить отзыв, документально подтвердить передачу должнику денежных средств, представить подтверждение финансовой возможности заключения сделки с должником. Заявителю представить уточнение заявления: оспаривание сделки по безденежности или в связи с занижением стоимости, уточнить последствия признания сделки недействительной – возврат в конкурсную массу стоимости автомобиля по договору или по оценке заявителя. Судья А.М. Кальяк
последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В свою очередь, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника на оспаривание сделок, совершенных Обществом, в совершении которых имеется заинтересованность, либо крупных сделок, а также сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уставом Общества также не установлено иных оснований, по которым участник вправе оспорить сделки Общества по косвенным искам, действуя от имени и в интересах Общества, включая оспаривание сделки по безденежности . Вместе с тем, по убеждению арбитражного суда, по существу, доводы истца свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа, подписан при злоупотреблении правом сторонами, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом его исполнении со стороны займодавца. По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец
последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В свою очередь, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника на оспаривание сделок, совершенных Обществом, в совершении которых имеется заинтересованность, либо крупных сделок, а также сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уставом Общества также не установлено иных оснований, по которым участник вправе оспорить сделки Общества по косвенным искам, действуя от имени и в интересах Общества, включая оспаривание сделки по безденежности . В то же время, суд считает, что, доводы истца свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа, подписан при злоупотреблении правом сторонами, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом его исполнении со стороны займодавца. По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение
по Новосибирской области, в отношении спорного автомобиля был заключен договор 05.02.2022 – между должником и ФИО4, за которым автомобиль зарегистрирован в регистрирующем органе 07.02.2023. Для получения дополнительных пояснения от заявителя рассмотрение заявления откладывается. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 01.04.2024 на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...>, зал № 415. Заявителю представить уточнение заявления: оспаривание сделки по безденежности или в связи с занижением стоимости, уточнить последствия признания сделки недействительной – возврат в конкурсную массу стоимости автомобиля по договору или по оценке заявителя, уточнить ответчика по заявлению. Судья А.М. Кальяк
за ФИО3 и ФИО2 xx.xx.xxxx г. ФИО5 передала ФИО1 исковую сумму, поэтому именно с этой даты получила право на регрессный иск по обязательству к ФИО6, а также к поручившимся за них ФИО1 и ФИО9 Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что договор был заключен, деньги переданы. Недействительность договора предусматривает последствия в виде возврата денежных средств. Договор займа реальный, дата его заключения 6 числа (фактической передачи денег), дата составления – 15. Оспаривание сделки по безденежности не производилось. Суд такой оценки не давал. Незаключенным договор не признавался. Заключение экспертизы ничего не меняет, время составления текста не имеет значения. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО6 знал о получении денег, одобрял сделку, деньги получены были и потрачены на нужды семьи. В настоящем деле участвует один человек, который не участвовал ранее в иных делах, поэтому преюдиции решения судов не имеют. Речь идет о возврате денег по недействительному договору. Представитель ответчика
находилась в <адрес>, а не в <адрес>, так как время ее нахождения в Москве не подтверждается соответствующим приказом, отчетом о командировке, проездными документами, отметка о нахождении в Москве заверена печатью индивидуального предпринимателя <адрес>. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денег ответчику истцом была представлена письменная расписка. Поэтому оспаривание факта передачи денег с учетом требований ст. 60 ГПК РФ возможно посредством письменных доказательств, а по смыслу ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание сделки по безденежности на основании свидетельских показаний не допускается. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд считает необходимым отметить, что ответчицей о безденежности рассматриваемой расписки иска не заявлялось,
о доходах ответчика за 2009-2011 гг. (л.д. 198-200), а значит, ФИО6 не могла произвести не произвела оплату по договору. Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку ФИО2 также пояснил, что у ответчицы имелись иные источники дохода. По мнению суда, данные объяснения являются противоречивыми. Доказательств безденежности расписки от Дата ни истцом, и ни третьим лицом ФИО2 суду не представлено. Суд также не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, поскольку оспаривание сделки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п.2 ст. 812 ГК РФ). Прим.: В ст. 812 говорится о договоре займа. Таким образом, обе стороны полностью исполнили свои обязательства путем осуществления ответчиком оплаты по договору купли-продажи от Дата и перевода акций обыкновенных ФИО2 в пользу ответчика. Как предусмотрено пунктом 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Несмотря на это, Дата ФИО2 уступил право требования долга к ФИО4 ЗАО «Камелот», о чем свидетельствует договор уступки
– самостоятельного субъекта права, отвечающего по своим обязательствам всем своим имуществом. Поэтому независимо от статуса ФИО1 как единоличного исполнительного органа (генеральный директор) <данные изъяты>», ФИО2 единоличного исполнительного органа (глава) <данные изъяты>, указанные лица являются самостоятельными субъектами права. ФИО2 в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, намеренно затягивает судебный процесс, тем самым не исполняя обязательства, взятые на себя согласно договору займа (расписки). Сделка, заключенная между истицей и ФИО2, совершена в письменной форме. Оспаривание сделки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, т.к. при оспаривании подобных сделок, совершенных в письменной форме, допускается путем предоставления письменных доказательств. Со стороны ФИО2 кроме голословных заявлений о том, что она якобы не получала денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено. В судебном заседании ответчица-истица ФИО2 и ее представитель ФИО11 исковые требования ФИО1 не признали, встречные требования поддержали. ФИО2 пояснила, что является главой <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты>,
ФИО2, при этом, оформляя расписку - они действительно имели намерение выплатить ему указанную денежную сумму, но не выплатили в связи с тем, что из-за неисправности автомобиля, который они приобретали для работы - не смогли заработать необходимых денежных средств. То есть факт наличия перед долга - ответчиками не оспаривается, чем также опровергаются их доводы о безденежности договора займа. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная суду расписка соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, при этом оспаривание сделки по безденежности - недопустимо в силу закона, поскольку сделка совершена в письменном виде, кроме того - невозможно по основаниям притворности, требования , о взыскании с ответчиков суммы долга в размере -ФИО8- следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая и то, что факт наличия задолженности по оплате денежных средств ответчиками не оспаривается. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований , о признании недействительным договора займа - следует отказать. Суд принимает во внимание доводы ответчиков и их
