Оспаривание сделки по увеличение доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В нарушение вышеуказанной нормы, заявителем не представлены доказательства направления/вручения копии заявления с приложенными документами в адрес должника, ФИО4. Как следует из пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Заявление не содержит указание на ФИО4 в качестве ответчика при фактическом оспаривании сделки по увеличению доли в уставном капитале . В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Как указано в пункте 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. В нарушении вышеуказанных норм, заявителем не представлены документы, предоставленные в налоговый орган

судебные расходы в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за оспаривание сделки, 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на ответчиков. Руководствуясь ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить. 2. Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Респект» до 1 000 000 руб. за счет вклада ФИО1 в размере 990 000 руб.; 3. Применить последствия недействительности в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Респект» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Респект» в размере 100%, признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 2167232311420, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по Тюменской области внести соответствующие изменения в государственный реестр. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 4 500

включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В данном случае кредитор ФИО1 обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Кыстау» зарегистрировано 23.05.2006. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что единственным учредителем на момент регистрации был ФИО7. Соответственно, доля ФИО7 в уставном капитале составляла 100%, а сам уставной капитал составлял 10 000 рублей. С 09.10.2018 в состав участников общества была включена ФИО2. Включение нового участника было осуществлено посредством увеличения уставного капитала. Таким образом, с указанной даты, соотношение долей составило 10% - доля ФИО7, 90% - доля ФИО2 Таким образом, включая нового участника ФИО7 уменьшил размер своей доли в уставном капитале со 100% до 10%. ФИО7, как единственный учредитель и участник ООО «Кыстау» и принимая единоличное решение о включении третьего лица в число участников общества, совершил сделку, которая,

права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника. Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указана статья 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного кредитора следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование предъявленных требований конкурсный кредитор указал на следующее. 10.08.2016 общим собранием участников ООО «КрасДорСтрой» принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 110 000 руб. за счет вклада нового участника ФИО6. Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. В результате увеличения уставного капитала доля ФИО2 в уставном капитале ООО «КрасДорСтрой» уменьшилась со 100 до 9,1%. ПАО «Сбербанк России» полагает, что совершенная сделка по увеличению уставного капитала ООО «КрасДорСтрой» является недействительной, поскольку отвечает признакам подозрительной сделки: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (22.04.2016 определением Арбитражного

позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, не предписывает запрета на оспаривание сделок, аналогичных в настоящем деле, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ. В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной). Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли,