Оспаривание сделки подставным кредитором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

злоупотреблении правом, ссылается именно на наличие задолженности перед ДНП «Нива», однако, на момент совершения сделок имелось вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании данного требования обоснованным. Более того, по мнению суда, стороны сделок не могли предвидеть те обстоятельства, которые в последствие привели к удовлетворению требований ДНП «Нива», последующие за ним правопреемства, введение процедур банкротства и как следствие предъявление конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок. Данные предположения конкурсного управляющего суд находит недоказанными, вследствие чего признает и недоказанными доводы о совершении сделок знакомыми «подставными » лицами с целью ухода от обязательств погашения задолженности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности ответчиков предоставления денежных средств по сделке опровергаются представленными ответчиками соответствующими доказательствами. Доводы о фиктивности представленных документов не могут быть приняты во внимание; о фальсификации документов конкурсным управляющим не заявлено. Кроме того, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что должнику был

предпринял мер по оспариванию сделки, совершенной между ООО «Тексбаланс» и ООО «Клерос» об уступке права требования задолженности к ОАО «Тейковский ХБК» на сумму 138 000 тыс.руб. Между ООО «Клерос» (Займодавец) и ОАО и ОАО «Тейковский ХБК» (Заемщик) 9 июня 2007 года заключен договор займа № 263-к на сумму 3,7 долларов США, права по которой впоследствии по договору цессии от 12.11.2008г. были уступлены ООО «Тексбаланс». Определением суда, вынесенным в рамках дела процедуры наблюдения в отношении ОАО «Тейковский ХБК», требования ООО «Тексбаланс», основанные на указанных договорах, включены в реестр требований кредиторов в сумме 138 млн.руб. В обоснование своей позиции о наличии оснований для оспаривания договора цессии заявитель указал, что первоначально 17.12.2009г. (после заключения договора цессии) с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Клерос», с учетом договора цессии в реестр включено ООО «Тексбаланс». Кроме того, по мнению заявителя жалобы ООО «Клерос» было учреждено подставными лицами, возможно без

так и принятие решения о признании должника банкротом. Заблаговременно до судебного заседания от временного управляющего поступил Анализ финансового состояния ООО "Восток Сахалин", Отчет о деятельности временного управляющего. В Анализе финансового состояния ООО "Восток Сахалин" временный управляющий указал на то, что именно ФИО4 и ФИО5 являлись участниками Должника на даты совершения возможных к оспариванию сделок (платежей) по выведению денежных средств Должника. Впоследствии эти лица организовали внесение в ЕГРЮЛ сведений о «новых» участниках и руководителе Должника: руководителем Должника с 20.01.2015г. стал ФИО6; участниками Должника стали с 16.12.2015г. ФИО6 (размер доли 80%), с 16.12.2015г. ФИО7 (размер доли 20%). Эти же подставные лица стали руководителем и участником ООО ТД «Сахалин Восток» (т.е. другой компании, которую контролировали ФИО4 и ФИО5) руководителем ООО ТД «Сахалин Восток» с 20.01.2015г. стал ФИО6, участником Должника стал с 04.02.2016г. ФИО7 (размер доли 50%). Потенциальная дебиторская задолженность (в том числе и по отношению к контролирующим Должника лицам) является разумным планируемым поступлением

недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Исходя из пояснений уполномоченного органа, данных в судебных заседаниях, следует, что должник осуществил отчуждение транспортных средств в ООО «ИТ-Алмак-Байкал» через цепочку сделок по поставке, зачету и последующей перепродаже черед подставную организацию ООО «ТДИ Центр». Между тем, как указано выше на основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о реальности сделок, ходящих в цепочку, о которой заявил уполномоченный орган, в связи с чем, реально исполненные сделки не могут быть признаны притворными. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказывает. Расходы по уплате государственной

об оспаривании сделки не обращался (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 19.12.2007 был расторгнут брак с ФИО7 (ответ Управления ЗАГС Белгородской области №03-46/515 от 15.03.2017). В настоящее время ФИО1 в зарегистрированном браке не находится. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы ФИО4 о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в части неистребования из регистрационных органов полного перечня имущества должника, непринятия мер по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества в период брака, неоспаривании сделок по отчуждению имущества, незаконного невключения в конкурсную массу имущества должника указанного ФИО4 Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что финансовый управляющий не предприняла мер по выявлению имущества должника переданного им третьим лицам, а именно: автомобиля НИССАН PATHFINDTR и доли в УК ООО «Молочный Дом», сокрытого путем регистрации на подставных лиц, что может повлечь для кредиторов убытки