Оспаривание сделки встречное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должником Платонова В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора займа от 16.11.2010, с Платонова В.В. в пользу должника взыскано 54 488 394 рублей 35 копеек в качестве возмещения убытков, в удовлетворении требования об отстранении Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований. Одновременно заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение . Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен

данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовая позиция по данной проблеме ранее излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339. 3. Статьи 102 и 189.39 Закона о банкротстве позволяют руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Данные правовые нормы нельзя применять таким образом, чтобы должник безосновательно освобождался от уже имеющихся у него долговых обязательств, не требующих встречного исполнения. Положения пунктов 1 и 2

для должника; - неисполнении решений комитета кредиторов, установленных протоколом от 24.12.2019 № 9; - неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: <...>. Заявления уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: - непринятии мер по оспариванию сделок должника; - допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет; - отсутствии публикации в местном издании; - непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за поставленный товар; - неправомерном перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 826 500 руб. в отсутствие встречного исполнения; - неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; - непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи № 13; - не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики. Судом уменьшено вознаграждение ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля. В остальной части

или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. Как следует из содержания оспариваемой сделки, договор ответственного хранения не предполагает встречного исполнения (п.3.1 Договора хранения). Конкурсный управляющий, учитывая значительный объем имущества и не имея иной возможности обеспечить сохранность имущества, передал его на хранение ООО «Комсомольский убойный пункт». При этом, как следует из материалов дела и пояснений, представленных конкурсным управляющим должника ФИО2, им не

в настоящем Федеральном законе. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В данном

17 656 800,56 руб. Таким образом, без учета требований АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» требования уполномоченного органа составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (47 %), что дает ему право на самостоятельное оспаривание сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах

и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том

4 и 5 раздела один части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» исчисляется с момента, когда глава Андреапольского муниципального округа ФИО узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что стало возможным только после 19.08.2020 при получении администрацией округа судебного определения, повестки и искового заявления. При этом истцу по встречному иску было необходимо запросить необходимую документацию администрации г. Андреаполь из архива, оценить ее, сделать необходимые запросы в Министерство обороны и Росрееестр, подготовить процессуальные документы. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ЦГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения » Минобороны России, территориальное отделение г. Твери ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, комитет по управлению имуществом при администрации Андреапольского муниципального округа. Определением суда от 22.12.2021 ЦГКУ «Центральное территориальное управление

«ПА Интерьер» не доказано наличие интереса в оспаривании сделок, стороной которых ООО «ПА Интерьер» не являлось. Требования ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» по настоящему делу заявлены на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-98386/15-24-212Б, установившем состав и размер его требований к ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и включившего его требования в реестр требований кредиторов ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», договоры поручительства от 30 июня 2014 г. и от 4 июля 2014 г., заключенные между ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», соистцом не указаны в качестве основания возникновения права на иск по настоящему делу. Определение суда не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением требований подведомственности и подсудности спора. Суд считает, что неоднократное заявление взаимосвязанными лицами ходатайств (заявлении?) об отложении судебного заседания, о передаче дела по подсудности, о прекращении производства по делу, нескольких встречных исковых заявлений в день судебного заседания, не

об оспоримости сделки. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она должна была узнать со дня заключения сделки, соответственно, годичный срок оспаривания истекает ДД.ММ.ГГГГ., иск подан ДД.ММ.ГГГГ., т.е. без пропуска срока исковой давности. Также не пропущен срок исковой давности ФИО2 и в части оспаривания Кредитного соглашения, поскольку ФИО2 заявляет о том, что условия кредитного соглашения противоречат закону и нарушают ее права как третьего лица, соответственно, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, заявляется о ничтожности условий кредитного соглашения. В этом случае применим трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнения сделки, который не истек. С учетом изложенного оснований для удовлетворения всех встречных исков не имеется, во всех требованиях следует отказать. Ответчиками допущено неоднократное нарушение своих обязательств по исполнению Кредитного соглашения, в связи с чем следует расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгдизель». Учитывая,