Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не имелось оснований применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности. В отношении исчисления исковой давности по сделкам, оспариваемым по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, Судебная коллегия обратила внимание, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. В связи с этим в обжалуемом судебном акте указано на необходимость установления соответствующего момента для определения периода, в который срок исковой давности начал течь. По результатам изучения надзорной жалобы основания не согласиться с названными выводами Судебной коллегии отсутствуют. Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют
интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61,9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражногоуправляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий
на общую сумму 1,5 млрд. рублей на заведомо невыгодных для должника условиях. В 2017 году арбитражным управляющим также было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО4, из которого следует, что, несмотря на заключение должником ряда сделок на нерыночных условиях, данные сделки не явились причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а учитывая наличие у должника различного рода активов и предложение должника об утверждении плана реструктуризации долгов, оспаривание совершенных должником сделок является преждевременным. В дальнейшем должник совместно с арбитражнымуправляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.07.2017, от 14.08.2017) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение двух лет с даты утверждения предлагаемого плана реструктуризации судом посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере 7 962 497 рублей 01 копейки. В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы от основного
как на основания своих требований и возражений. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника и убытками ФНС России, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспаривание сделок арбитражным управляющим не влечет обязательность удовлетворения его требований с учетом установленных судами обстоятельств; не принятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия ответчика. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 65,
установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве. Тот факт, что налоговый орган самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделки, не снимает с управляющего ответственности за проведение процедуры, поскольку именно управляющий отвечает за формирование конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. Так же отклонен довод арбитражного управляющего о том, что отсутствуют перспективы оспаривания сделок, поскольку данный вывод может быть сделан только по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Судом установлено, что действий, направленных на оспаривание сделок, арбитражным управляющим предпринято не было, анализ сделок должника не производился и в материалы дела №А27-7739/2016 не представлен, мотивированного обоснования отсутствия возможности фактического восстановления нарушенных прав должника, также не представлено. В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз
банкротства ФИО3 не проводил, инвентаризация не проведена, в ЕФРСБ 17.11.2015 с сообщением о результатах инвентаризации имущества должника опись и акт инвентаризации не опубликованы, к указанному сообщению прикреплена только инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.09.2013 по 30.04.2015. Оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылкой активную работу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными в заявленном размере, поскольку деятельность, связанная с формированием конкурсной массы, в том числе, направленная на оспаривание сделок, арбитражным управляющим не осуществлялась. Из материалов дела судом установлено, что деятельность самого конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «ПКШВ», фактически, заключалась в организации и проведении собраний кредиторов, направлении запросов и заявлений в банки, уполномоченный орган, регистрирующие органы, запросов контрагентам должника. Приняв во внимание описанные обстоятельства, оценив фактический объем выполненных ФИО3 работ в рамках дела о банкротстве ООО «ПКШВ», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Снижая вознаграждение
ФИО10 не принял меры по анализу финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий не действовал разумно и осмотрительно, поэтому конкурсный управляющий ФИО5 не может быть лишен права на оспаривание сделок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим ФИО10 Исчисление срока исковой давности на оспаривание сделок арбитражным управляющим с момента утверждения недобросовестного арбитражного управляющего противоречит целям и задачам Закона о банкротстве. Срок исковой давности для ФИО5 подлежит отсчету с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО «Бердск-Инвест» определением от 30.11.2015. Поскольку ФИО5 обратился с заявлением о признании сделки недействительной 01.06.2016, годичный срок исковой им не пропущен. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор отвечает одновременно признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки, поскольку при совершении сделки ее стороны
невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012. Соответственно лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной асснметрнн. представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки. Вышеуказанные разъяснения распространяются и на оспаривание сделок арбитражным управляющим должника в случае, если стороны сделки уклоняются от предоставления всего перечня документов связанных со сделкой. В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018 возложение на истца чрезмерного бремемени доказывания, является процессуальным нарушением, влекущим принятие неправильных судебных актов. Соответственно финансовый управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора должен был подтвердить разумные сомнения в наличии задолженности ФИО1 по договору займа № 1 от 01.06.2015, а ФИО14 как лицо, которое в силу
должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, оспариваниесделок должника законом отнесено к компетенции арбитражного управляющего, а не конкурсного кредитора. В силу ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (ч.5). Согласно ч. 1 ст. 20.4 указанного ФЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим
или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспариваниисделкиарбитражныйуправляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Несмотря на то, что
