Оспаривание сделок должника по кредитным договорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не оспариванию сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России»; действия по одобрению сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода судов о том, что ФИО1 были одобрены сделки должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства. Заявитель ссылается на то, что одобрение было дано на заключение целевых займов в порядке п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть на направление привлеченных средств, а не конкурсной массы в погашение должником потребительских кредитов; считает, что денежные средства, полученные должником по договору целевого

профессионального образования "Ростовский социально-экономический институт " о признании недействительной сделки по кредитному договору <***> от 15.11.2010г. и применении последствий недействительности сделки установил: в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» обратился конкурсный управляющий ОАО КБ «Донкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об оспаривании сделки должника по кредитному договору <***> от 15.11.2010г., и применении последствий недействительности сделки, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить рассмотрение заявления на 29 августа 2011 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Станиславского, 8а, кабинет 108. Заявителю - представить доказательства исполнения банком

страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделки по кредитному договору <***> от 09.12.2010г. и применении последствий недействительности сделки установил: в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» обратился конкурсный управляющий ОАО КБ «Донкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об оспаривании сделки должника по кредитному договору <***> от 09.12.2010г., и применении последствий недействительности сделки, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить рассмотрение заявления на 29 августа 2011 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Станиславского, 8а, кабинет 108. Заявителю - представить доказательства исполнения банком

указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом. Суд в результате изучения доводов заявителя жалобы и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, установил следующее. Единственный участник должника ФИО1 просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по кредитному договору от 06.06.2018 № 38-212-05/16, от 12.08.2016 № 60-212-08/16 ввиду безнадежности указанных договоров, кредитором по которым является АО КБ «Росинтербанк». В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование АО КБ «Росинтербанк», основанное на указанных кредитных договорах включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, в обоснование требования представлены недопустимые и несоотносимые доказательства. Выдача денежных средств по договорам подтверждаются ненадлежащими доказательствами. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный

пояснил, что опубликовано сообщение о признании должника банкротом, ведется реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 29 780 796.78 руб., имущество должника не выявлено, продолжается работа по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности. Требование должника на сумму 116 954 769 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Роспромлес», существует реальная возможность того, что ЗАО «Роспромлес» приступит к выплатам задолженности по реестру. Подготовлено заявление в арбитражный суд по оспариванию сделок должника по кредитным договорам между ЗАО «Роспромлес» и Сбербанком России, по которым должник выступил поручителем. Представитель уполномоченного органа не возражала против продления срока конкурсного производства на три месяца для проведения необходимых мероприятий конкурсного производства. Заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, суд установил, что ходатайство заявлено в целях завершения мероприятий конкурсного производства и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим предпринимаются

судебном заседании представил дополнительные документы для приобщения к материалам настоящего дела и поддержал заявленное требование. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не истек пятнадцатидневный срок для предъявления возражений в отношении требования кредитора со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Кредитор возражал в отношении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по кредитному договору от 31.03.2008г., результаты которого влияют на 2 А56-46632/2010 результаты рассмотрения данного требования, находит ходатайство конкурсного управляющего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны

вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска в связи со следующим. Пунктом 19 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду следующее: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме ежемесячного транша на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов за пользование им. Срок возврата кредита равен 30

том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, который наделен полномочиями, и на него возложены обязанности, предусмотренные пунктами 7,8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). С этого времени следует исчислять срок для оспаривания совершенных с участием должника сделок, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Последующим управляющим ФИО2 исковое заявление об оспаривании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц» о том, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании кредитного договора, поскольку не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Исходя из системного толкования положений ст. ст. 819, 329, 361-364 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор и заключенный во исполнение обязательств по нему договор поручительства неразрывно связаны. При этом, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Таким образом, заинтересованность ФИО1 в оспаривании кредитного договора является очевидной, так как недействительный (ничтожный) кредитный договор напрямую затрагивает интересы ФИО1 как поручителя, в связи с