Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. В данном случае предметом спора является оспариваниесделкифизическимлицом , гражданином ФИО1, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № 2-684/16 от 18.05.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росинтерстрой» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости части проектной документации - архитектурного решения в размере 2 193 821 руб. 04 коп., к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости части проектной
статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данный спор не относится к категории дел, перечисленных в данной статье. Таким образом, спор о виндикации и оспаривании сделок физических лиц по спорному имуществу, не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстан6ции правомерно прекратил спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» к ФИО5 об оспаривании сделки от 04.08.2016г. между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий ее недействительности, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель по настоящему спору не лишен возможности истребовать имущество
участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и обязанностей участниками хозяйственного общества. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данный спор не относится к категории дел, перечисленных в данной статье. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор о виндикации и оспаривании сделок физических лиц по спорному имуществу, не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем правомерно прекратил неподведомственностный спор арбитражному суду. При этом, апелляционный суд отмечает, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО5 в силу статей 10 и 168 ГК РФ, суд верно отметил, что для квалификации данной сделки как ничтожной сделки необходимо установить либо
225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов, входят, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Спор относительно договора купли-продажи земельного участка № 14 от 18.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, нельзя признать корпоративным, поскольку стороной данной сделки общество не является. Иски по оспариванию сделок физических лиц не подведомственны арбитражному суду. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по иску о признании договора купли-продажи земельного участка № 14 от 18.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, следует прекратить. На основании ст. 110 АПК РФ судебные издержки по делу подлежат отнесению на
в число корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов, входят, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Как правомерно указал суд первой инстанции, спор относительно договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 № 14, заключенного между ФИО1 и ФИО4, нельзя признать корпоративным, поскольку стороной данной сделки Общество не является. Иски по оспариванию сделок физических лиц не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, действующее законодательство не предоставляет ФИО3 как участнику корпорации право оспаривать сделки, совершенные не корпорацией, а двумя физическими лицами и требовать о применении последствий их недействительности. Более того, заявленные ФИО3 требования не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ требованиям, которые он вправе предъявлять в суд как участник корпорации. Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования были заявлены ФИО3 как участником Общества
исполнения настоящего договора; по желанию заказчика осуществить выбор ипотечной программы в банках-партнерах, выбор страховой компании с наиболее выгодными условиями для заказчика, подать документы на оценку недвижимости в офисе компании, при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности сдать документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимость к заказчику; в течении трех лет после совершения сделки оказать содействие в случаях: не снятия с регистрационного учета указанных в договоре купли-продажи недвижимости лиц в установленный срок, оспаривания сделки физическими лицами из-за наличия на момент ее совершения запрета на отчуждение недвижимости, не указанного в выписке из ЕГРН на недвижимость, оспаривания сделки бывшими супругом/супругой продавца недвижимости, оспаривания сделки лицом, которое обладает преимущественным правом покупки недвижимости. Согласно п. 3.1 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в день заключения заказчиком договора купли-продажи на указанный в акте просмотра объект недвижимости. Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего
сделки суд отклоняет, поскольку основанием обоих исковых требований являются фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 26 мая 2010 года. Принятие такого дополнения иска судом соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ. При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина 300 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. Государственная пошлина при увеличении иска ФИО1 не доплачивалась. При подаче иска об оспаривании сделки физическим лицом , не являющимся стороной сделки, государственная пошлина составляет 300 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» об оспаривании договора займа по его безденежности в части, о признании договора залога прекращенным. Признать договор займа № М-Фц
других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Учитывая, что требования об оспаривании сделки физическим лицом - ФИО1, являющейся супругой ФИО2, основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, а также, что данное лицо не относится к перечню лиц, поименованных в статьях 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, исковое заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Указанные нарушения также не были устранены судом апелляционной
