Оспаривание сделок застройщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При этом необходимо также учитывать следующее. В своей жалобе ПАО «Банк ВТБ» указывает, что ООО «Инвестстрой» входит в одну группу с новым застройщиком объекта (ГК Аркада). В рамках настоящего спора фактически оспаривается передача части объектов долевого строительства группе нового застройщика, без оспаривания принятых им обязательств по завершению строительства, то есть часть из комплекса сделок, связанных со сменой застройщика . При этом ранее в рамках дела № А41-85234/2017 банку отказано в признании недействительным договора о передаче функций застройщика от должника в пользу ООО «Аркада», в том числе по той причине, что передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства. Также необходимо

право истца на оспаривание сделки вытекает из договора об инвестиционной деятельности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Из судебных актов следует, что между истцом, обществом с ограниченной ответственности «Ямалстройрегион» (инвестор-2), ПГК "Эксклюзив" (застройщик ) и обществом

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Довод заявителя об отсутствии у ОАО «Глобус», не являющегося кредитором должника, права на оспаривание сделок последнего неоснователен, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого

строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Принимая во внимание, что в отношении ООО «Альянс» введена процедура конкурсного производства, требования истца фактически направлены на оспаривание сделок застройщика – ООО «Строй-К», исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 19.02.2021). На основании изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст.

наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 201.1. Закона о банкротстве, Фонд вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок застройщика по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 настоящего Федерального закона. Заявители являются кредиторами должника, размер требований которых не установлен в денежном выражении, что, однако не может являться основанием для отказа в защите права. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет

отделка в квартире № 44 многоэтажного дома по ул. Энтузиастов д. 17 стоимостью 234 077 руб. 78 коп. В деле есть также имеется акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года - внутренняя отделка в квартире № 44 на сумму 234 077 руб. 78 коп., подписанный между должником и ООО «Эко-групп». Между тем, ФИО4 в обоснование своих возражений на заявление об оспаривании сделки указывает, что работы, входящие в предмет оспариваемого дополнительного соглашения, фактически не выполнены, о чем она сделала оговорку в акте приема квартиры от должника застройщика (в материалы дела ФИО4 представила акт приема – передачи от 23.11.2016 к ДДУ, согласно которому ответчик квартиру № 44 принял, но акт подписал с приложением на 3 листах о невыполненных согласно дополнительному соглашению от 11.11.2015 № 1 к ДДУ работах (том 1 л.д. 127-128). В установленный дополнительным соглашением новый срок (31.12.2015) ОАО «Югра-консалтинг» строительство не завершило. В связи с неисполнением условий договора

проведена внутренняя отделка в квартире № 43 многоэтажного дома по ул. Энтузиастов д. 17 стоимостью 249 336 руб. 36 коп. В деле есть акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года - внутренняя отделка в квартире № 43 на сумму 249 336 руб. 36 коп., подписанный между должником и ООО "Эко-групп". Между тем, ФИО4 в обоснование своих возражений на заявление об оспаривании сделки указывает, что работы, входящие в предмет оспариваемого дополнительного соглашения, фактически не выполнены, о чем она сделала оговорку в акте приема квартиры от должника застройщика (в материалы дела ФИО4 представила акт приема – передачи от 23.11.2016 к ДДУ, согласно которому ответчик квартиру № 43 принял, но акт подписал с приложением на 3 листах о невыполненных согласно дополнительному соглашению от 11.11.2015 № 1 к ДДУ работах (том 2 л.д. 24). В установленный дополнительным соглашением новый срок (31.12.2015) ОАО «Югра-консалтинг» строительство не завершило. В связи с неисполнением условий договора

связи с недостаточностью денежных средств. Платить по договору займа общество перестало в феврале 2020г. С конца 2021 возник долг перед подрядной организацией ООО «Стандарт Сервис» - ООО СК «Гарант», директором которой является ФИО5 Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.216-217), согласно которым у истца отсутствует охраняемый законом интерес, право истца, как участника долевого строительства на оспаривание сделок застройщика п.9 ст.18 ФЗ не предусмотрено, заключение договора займа было направлено на поддержание текущей деятельности общества, что исключает возможность последующего признания его недействительным по иску третьего лица, обстоятельства заключения договора между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО5 свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, явно направленном на создание внешне независимого (как бы самостоятельного) субъекта, от имени которого можно оспорить договор займа, согласно публично размещенным сведениям ООО «Стандарт Сервис», начиная с 2019г. осуществляет свою деятельность со значительными нарушениями,

штрафных санкций. Однако, и по иску ФИО1 не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска. Так, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 25.12.2018), в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке. Таким образом, для рассматриваемого судом случая законом был предусмотрен способ защиты права, не связанный с оспариванием сделок застройщика . Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены изменения в Закон о долевом строительстве, статья 18 Закона была изложена в новой редакции, в частности, в пункте 5 части 7 введен запрет застройщику на предоставление займов и ссуд. Также введена статья 9, согласно которой сделка, совершенная застройщиком с нарушением

за ФИО1 права собственности на доли в жилом доме в виде спорных квартир не имеет для общества преюдициального значения, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником. Вместе с тем, решения Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого апелляционного суда, Верховного Суда РФ являются обязательными, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные дела были рассмотрены с участием того же состава лиц, каждый из которых имел процессуальную возможность в них участвовать и обжаловать состоявшиеся судебные акты. Приведенными судебными актами с достоверностью установлено, что заключение договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2010 г. между ЗАО «Южная электрическая компания» и ФИО1 осуществлено в период длительных судебных разбирательств между ЗАО «Желдорипотека» и застройщиком (ЗАО «Южная электрическая компания»), в том числе, в период действия обеспечительных мер. Установлена также безденежность договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2010г., заключенного