рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса. В рассматриваемой ситуации, исходя из размера административного штрафа , назначенного обществу оспоренным постановлением о привлечении к административной ответственности, и принципа последовательного обжалования судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат пересмотру в порядке кассационного производства судом округа. Между тем общество не обжаловало принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции по правилам части 1 статьи
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным
РФ ответчиком не заявлено. По мнению судебной коллегии, взысканная сумма штрафных санкций рассчитана истцом верно и является соразмерной последствиям допущенного нарушения, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своих обязательств, учитывает конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе оспаривание штрафа в отсутствие доводов о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой основной задолженности, а также позицией ответчика, занимаемой им до инициирования истцом судебного разбирательства по делу (обращение о предоставлении отсрочки возврата аванса и оплаты штрафа и письмо о готовности вернуть аванс и штраф в определенный срок, направленные после получения претензий истца, а также частичное исполнение обязательства по возврату аванса) свидетельствует о том, что поведение ответчика нельзя признать последовательным. Напротив, его поведение характеризуется противоречивыми доводами и
или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Обращает внимание на то, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности и связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, то оспаривание штрафа , вынесенного в порядке КоАП РФ, должно производиться в суде общей юрисдикции. Просит отменить определение суда, передать дело на новое рассмотрение. Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05). Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Отделением Фонда представлены возражения и доказательства чрезмерности понесенных судебных издержек, считают в удовлетворении заявления просят отказать в полном объеме. Кроме того, чрезмерность заявленных к возмещению издержек в размере 9000 руб. усматривается из существа спора и правового интереса заявителя ( оспаривание штрафа 5000 руб.). Стоимость услуг в размере 9000 рублей в данном случае нельзя считать экономически обоснованной. Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства применительно к требованию разумности, считает необходимым удовлетворить заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. При этом суд учитывает характер спора, его невысокую сложность, сформированную судебную практику, объем проделанной представителем заявителя работы и отсутствие судебных заседаний ввиду применения упрощенной процедуры рассмотрения
№82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05). Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Пенсионным фондом представлены возражения и доказательства чрезмерности понесенных судебных издержек, в удовлетворении заявления просят отказать в полном объеме. Кроме того, чрезмерность заявленных к возмещению издержек в размере 9000 руб. усматривается из существа спора и правового интереса заявителя ( оспаривание штрафа 5000 руб.). Стоимость услуг в размере 9000 рублей в данном случае нельзя считать экономически обоснованной, следовательно, взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению заявителя. Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства применительно к требованию разумности, считает необходимым удовлетворить заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. При этом суд учитывает характер спора, его невысокую сложность, сформированную судебную практику, объем проделанной представителем заявителя работы
удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 16-36/1305 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 459 925 руб., НДС в сумме 5 047 433 руб., пени в сумме 2 568 018руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 334 169 руб. В удовлетворении остальной части требований ( оспаривание штрафа по ст. 123 НК РФ) следует отказать. Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, 27.04.2018 Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения от 12.12.2017 (впоследствии отмененного постановлением кассационной инстанции) обществу был выдан исполнительный лист серии ФС 020527732 на взыскание с инспекции соответствующей суммы судебных расходов по уплате
соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий… В данном случае характер правонарушения и мера ответственности соразмерны друг другу. Как пояснила в судебном заседании Гейт ФИО17 ссылку в жалобе на оспаривание штрафа в сумме <данные изъяты> она сделал ошибочно, не прочитав постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Гейт ФИО18 в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение
нарушения охраняемых общественных правоотношений. Неуплата административного штрафа в срок не может быть признана малозначительным правонарушением, так как несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Спорное правонарушение совершенно должностным лицом - директором ООО «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис». При этом суд учитывает, что директор ФИО1 после его привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (2500 руб.), обжаловал постановление и решение суда. Совершая последовательные действия направленные на оспаривание штрафа сначала в Биробиджанский районный суд (решение от 23.08.2021), а в последующем в суд ЕАО, директор ФИО1 не мог не знать и не понимать необходимость уплаты штрафа. Однако штраф оплачен только после вызова диретора для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Суд не может принять доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал результат по его жалобе на решение Биробиджанского районного суда от 23.08.2021, так как не получал решения суда ЕАО от 20.10.2021. Из
«Остравская 8» в адрес товарищества не поступало. ТСЖ «Остравская 8» с наложением данного штрафа в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем не согласно и считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 29 ноября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34039/17/683363. 01 декабря 2017 года ТСЖ «Остравская 8» получило письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что у ТСЖ «Остравская 8» в тот момент исковое заявление об оспаривание штрафа в 30 000 руб. находилось в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, ТСЖ «Остравская 8» 08 декабря 2017 года отправило заявление главному судебному приставу Волгоградской области ФИО4 с просьбой приостановить исполнительное производство № 34039/17/683363. Однако в адрес ТСЖ «Остравская 8» ответа не поступало. 10 января 2018 года вынесено инкассовое поручение на лицевой счет ТСЖ «Остравская 8» постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 № 34039/17/770593 от 28 декабря 2017 года на 40 000 руб., в которое входил
требований ИП ФИО1, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа не превышает .... рублей. Следовательно, требование заявителя о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Вместе с тем, из представленных заявителем в суд материалов, нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленного договором займа штрафа, подлежащего взысканию, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению займа, а само по себе право должника на оспаривание штрафа не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности и неустойки в порядке приказного производства. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а потому вывод мирового судьи
