установлено. Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая обоснованным требование ФИО2 об отнесении на ФИО1 транспортных расходов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности понесения заявителем указанных расходов, которые подлежат отнесению на ФИО1 как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, вынесенный по результатам оспаривания пункта соглашения об уплате должником алиментов на содержание ребенка. С указанными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Доводы кредитора ФИО1 о следующих ненадлежащих действиях временного управляющего ФИО2: 1) несвоевременное предоставление отчета временного управляющего и заключения о финансовом состоянии должника в арбитражный суд; 2) непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; 3) уклонение от анализа сделок должника; 4) не оспаривание соглашения об уплате алиментов от 22.08.2012г., уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-3691/2014 в рамках жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ИП ФИО3 ФИО2 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017г. данная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, Постановлением 20 ААС от 25.07.2017 определение первой инстанции оставлено без изменения, в кассационную инстанции судебный акт не обжаловался. Таким образом, в материалах дела отсутствует судебный акт о признании незаконными действий (бездействия)
от самого лица - субъекта гражданских прав. Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности самим должником в интересах кредитора, а не кредитором. Поэтому, вопреки мнению заявителя, оснований для рассмотрения по существу заявленного Должником за ФИО3 требования у суда не имелось. Довод Должника о том, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на оспаривание соглашения об уплате алиментов от 09.06.2011 по правилам Закона о банкротстве, поэтому основания для отказа в удовлетворении требования отсутствовали, отклоняется. Определением от 17.01.2014 суд отказал во включении требования ФИО4 (бывшая жена), основанного на спорном соглашении, в реестр требований кредиторов Должника, со ссылкой на его недействительность по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069. Таким образом, состав подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является частным случаем сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) оспаривание соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка возможно в части завышения и чрезмерности характера, согласованного (бывшими) супругами размера алиментов, над размером выплат, являющихся разумно достаточными для покрытия потребностей ребенка в материальном содержании с учетом уровня доходов плательщика алиментов. В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, в реестр требований кредиторов должника. В рамках указанного обособленного спора судами не установлено злоупотребления правом, мнимости
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица . Рассмотрев материалы обособленного спора, предметом которого является оспаривание соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора , орган опеки и попечительства . В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора - Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (453124, <...>, каб. 18) - Отдел опеки и попечительства по городскому округу Бор Нижегородской обрасти
соглашения права и законные интересы истца нарушены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения ответчик имела задолженность перед индивидуальным предпринимателем Н.С.С. 117 893 руб. 81 коп., не влияют на выводы суда, поскольку Н.С.С. не является стороной по данному делу и она имеет право самостоятельно реализовывать свои права, в том числе право на оспаривание соглашения об уплате алиментов от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО4 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов ***, заключенного между ФИО3 и ФИО4, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в
норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, повторяется позиция, изложенная в суде первой инстанции, оспаривается вывод суда о мнимости заключенного соглашения, так как оно соответствует закону. Вывод о том, что ФИО2 в финансовой помощи не нуждается, не подтверждается доказательствами. Истцом не представлено доказательств недобросовестности сторон, их действий с намерением причинить вред другому лицу. Суд первой инстанции не установил точную сумму задолженности ответчика. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на оспаривание соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Республике Марий Эл ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется. В силу статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение об уплате алиментов
№ (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. ФИО2 обязуется ежемесячно перечислять ФИО3, ФИО5 алименты в размере 7 500 рублей, каждому, но при этом размер не может быть более 50 % заработной платы и/или иного дохода. Выплата алиментов производится бухгалтерией предприятия, на котором работаетФИО2, путем перечисления денежных средств безналичным способом. Указывают, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» обладает правом на оспаривание соглашения об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГГГ не являясь при этом стороной данной сделки. ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия по следующим основаниям: • должник - ФИО2 является <данные изъяты> ФИО3 иЛрвентьевой Л.М., что свидетельствует о заключении спорной сделки заинтересованными лицами; • ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются получателями <данные изъяты>. Поэтому ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагает, что у вышеуказанных отсутствует
