средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от 23.03.2015, образоваться одновременно в ДТП от 14.03.2015 при указанных обстоятельствах, а если могли, то какие; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненного в ДТП 14.03.2015 транспортному средству Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак <***> с учетом средних цен по Ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы. Истец по электронной почте представил возражения на ходатайство истца, в которых возражает против назначения экспертизы. По мнению истца, доводы ответчика направлены на оспаривание справки о ДТП формы № 154 от 14.03.2015 МВД РФ УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Для данной процедуры установлен иной порядок оспаривания путем подачи ходатайства на имя сотрудника ГИБДД, составившего справку, или путем подачи в суд заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в порядке, предусмотренном КАС РФ. Сведения о таком оспаривании ответчик не представил. Истец считает, что доводы ответчика основаны на предположениях и не должны приниматься судом.
подлежащих установлению при оспаривании сделок по указанному основанию. Заявителем не доказаны факты, что сторона сделки (ФИО4) знал о предполагаемой (как утверждает заявитель) цели должника заключить ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что ФИО4 является заинтересованным лицом, либо знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, не является доказанным и факт безвозмездности заключенной сделки купли-продажи автомобиля. Как выше указывалось, из содержания спорного договора № 27ХБ02/С от 02.06.2015 следует определения сторонами цены договора в размере 250 тыс.руб. и проведение взаиморасчетов. При этом суд также отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы о финансовой состоятельности ФИО4 и источниках его дохода не создают сомнений относительно действительности произведенных сторонами расчетов по сделке, с учетом также доказательств о фактическом состоянии спорного автомобиля, который, как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2015, пояснений участников данного ДТП , отраженных в
нарушение им п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем просит изменить справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из них вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, действующим административным законодательством РФ не предусмотрено обжалование справки о ДТП, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ обжалованию подлежат только постановления и решения по делам об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 в части оспаривания справки о ДТП не подлежит рассмотрению. В свою очередь, доводы заявителя о незаконности выводов инспектора ДПС, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении заявителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям. Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вопреки доводам заявителя данное определение не содержит указания на нарушение Шевчуком п.10.1 ПДД РФ, а также не содержит выводов о нарушении ФИО1
того, эксперты, составившие заключения, предоставленные в суд сторонами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Вышеуказанные доводы, суд находит достаточными, для дачи предпочтения заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства и поэтому основывает свои выводы на данном заключении эксперта. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Доводы представителя ответчика об оспариваниисправки о ДТП , суд считает безосновательными на основании следующего. Из представленного в суд, административного материала, следует, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.145), то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, эксплуатации транспортного средства и составлению указанного документа, оснований сомневаться в подлинности и достоверности справки о ДТП у суда не имеется. Кроме того, с составленными в связи с ДТП документами: постановлением по делу об
2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к дежурному Дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга об оспаривании справки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к дежурному Дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга об оспариваниисправки о ДТП от в части формулировки «водитель <данные изъяты> не обеспечил видимости в направлении своего движения и совершил наезд на <данные изъяты> с понуждением исключить данный текст из справки. В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым была оформлена справка, в которой указано на совершение ФИО1 правонарушения с вышеуказанной формулировкой. В то же время, данное правонарушение административный истец не совершал, что и послужило основанием для обращения в суд
