оспаривания приказа от 26.04.2018 № 557 и обязании Рособрнадзора устранить допущенные нарушения, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 14, 18, 19, 73 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением № 966 и исходили из факта несоответствия организации лицензионным требованиям. Суд округа отменил судебные акты в части прекращения производства по заявлению организации об оспаривании результатов проверки от 17.04.2018, указав, что в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверяемое лицо вправе оспорить в суде результаты проверки. Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения проверки, соблюдении требований к акту проверки и не выявили оснований, позволивших сделать вывод о недействительности результатов проверки. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания приказа
на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя по подсудности для рассмотрения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения требований в том числе об оспаривании решений органа государственной власти. Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года указанный судебный акт отменен, административное дело направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции. Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года. В связи с необходимостью проверки доводов поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1, считающей неправильным вывод кассационного суда общей юрисдикции о том, что Приказ Управления от 29 июля 2019 года не является нормативным правовым актом, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года административное дело истребовано, определением от 10
требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Наличие и размер задолженности общества «55 широта» перед ФИО3 подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Кетовского района Курганской области от 15.02.2013 по делу №2-60/13. Проверка обоснованности требования заявителя к должнику производится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве). Доводы заявителей направлены на оспаривание судебного приказа , которым установлено наличие задолженности общества «55 широта» перед ФИО3 Однако, указанные возражения не могут быть проверены арбитражным судом в рамках рассмотрения обоснованности требования кредитора к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку порядок отмены судебного приказа регулируется гражданским процессуальным законодательством. Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротства, предметом рассмотрения суда на данной стадии производства являются обстоятельства исполнения судебного акта должником либо его пересмотра, возражения в отношении состава и размера
Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35. Из определений Первоуральского городского суда от 12.11.2012 (л.д. 57-60 т. 1) и 18.03.2013 (л.д. 67-70 т. 1) следует, что меры, направленные на отмену судебного приказа от 22.02.2012, были приняты самим ФИО4, однако производство по вопросу о восстановлении срока обращения за отменой судебного приказа было прекращено ввиду того, что ФИО4 в отличие от должника, правом на обращение с соответствующим ходатайством не обладает. Каких – либо мер, направленных на оспаривание судебного приказа и восстановление пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ, конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимал. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 предусмотрено право кредитора оспорить в установленном процессуальном порядке судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр, однако это право также принадлежит конкурсному управляющего, который им не воспользовался. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер, направленных на обжалование судебного приказа №
исполнительный документ (пункт 1). Из положений статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что такая мера как приостановление исполнительного производства направлена на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документа в установленный законом срок и гарантированными Конституцией Российской Федерации и законом правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства. В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства № 3393864/21/28027-ИП от 27.12.2021 ООО «Элегия» указало на оспаривание судебного приказа от 09.11.2021 по настоящему делу. Вместе с тем, общество, заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств для совершения данных действий. Так арбитражным судом установлено, что 30.12.2021 от ООО «Элегия» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, но определением от 10.01.2022 на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ они возвращены. 14.01.2022 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Элегия» поступила апелляционная жалоба на определение о возвращении
процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств уважительности причин, препятствующих совершить те или иные процессуальные действия, направленные на оспаривание судебного приказа , в том числе посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в установленный законом срок. Учитывая, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а наличие уважительных причин пропуска процессуального срока ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований
состоянии объекта, подача в арбитражный суд заявления о передаче участникам строительства, имеющих денежные требования, жилых помещений, продажа автотранспортных средств должника; восстановление прав иных кредиторов: взыскание дебиторской задолженности с ООО «Север-Строй», взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке с собственников имущества, размещенного на территории строительной площадки, взыскание арендной платы с ООО «Новатор-Трейд», привлечение к солидарной ответственности саморегулируемой организации, членом которой является генеральный подрядчик застройщика - ООО «Север-Строй», оспаривание размера платы за технологическое присоединение МУП «Водоканал», оспаривание судебного приказа о взыскании вознаграждения за консультационные услуги в размере 3 000 000 руб., подача исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам долевого участия в части оплаты долга. Срок восстановления платежеспособности определен периодом в 18 месяцев с момента введения внешнего управления. Из представленного в материалы дела отчета внешнего управляющего ООО «УРСУС» ФИО5 и приложенных документов следует, что за период проведения внешнего управления арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: - опубликовано сообщение о введении в отношении должника
Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – судебный приказ о взыскании задолженности. Избранный истцом способ защиты нарушенного права признан неверным, направленным на оспаривание судебного приказа , подлежащего обжалованию в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, полагая, что исковое заявление направлено на оспаривание судебного приказа, вступившего в законную силу и исполненного путем обращения взыскания на денежные средства должника, в свою очередь, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о возмещении ущерба. С данными выводами судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции нельзя согласить
приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возвращении возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, в пункте 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано прямое указание на возможность обжалования определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении. При таком положении апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, поскольку заявитель воспользовался правом на оспаривание судебного приказа в кассационном порядке и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу № 88-19874/2021 судебный приказ отменен, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции определил: апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 12 июля 2021 г. отменить, кассационную жалобу ФИО1 –удовлетворить. Судья: Г.Г. Бурматова
исковых требований ФИО1 указывает на отсутствие задолженности и несогласие с ее взысканием. Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу. Избранный истцом способ защиты нарушенного права признан неверным, направленным на оспаривание судебного приказа , в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления ФИО1 к производству суда. Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом, полагая, что исковое заявление направлено на оспаривание судебного приказа, вступившего в законную силу. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу
