управляющему требование об оспаривании договоров поручительства, действует не с целью защиты своих прав, а с намерением причинить вред кредиторам ФИО8 в деле о банкротстве А34-4008/2017. Финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО10 также возражал против удовлетворения требования заявителя, считает, что принятие супругами М-выми общих солидарных обязательств обусловлено тем, что они являются взаимосвязанными лицами и получение заемных средств имело для них общую экономическую цель – осуществление предпринимательской деятельности с использованием имущества друг друга и обеспечения интересов семьи. Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными поддержал. Считает, что должник в период заключения указанных сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющейся задолженности, ОО «ХДС» на момент заключения сделок было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств, а в совокупности с тем, что сделки совершались безвозмездно и в отношении заинтересованного лица – супруги должника ФИО8, предполагает, что к моменту заключения договоров поручительства ООО «ХДС» было
основанием для оспаривания сделки является заключение брачного договора с условиями, ставящими одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, лишающими его права собственности на все имущество, приобретенное в браке. Вместе с тем, такого основания финансовым управляющим не установлено. Приводя доводы об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства: - брачный договор с даты его заключения 05.09.2009 сторонами исполнялся, приобретаемое имущество супругов регистрировалось на лицо, за счет личных средств которого оно приобретено; - все недвижимое имущество приобретено ФИО3 в период с 2010 г. по 2014 г. задолго до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, до подписания ФИО2 11.06.2014 договора поручительства в отношении ООО «Крепость Абакан»; - соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 05.3.2018 не содержит условий, отличных от условий брачного оговора, заключенного 05.09.2009. Исходя из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 N Ф06-24580/2017 по делу N А55-11359/2016, неоспаривание сделок
АО «Российский капитал». Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2017 требования АО «Российский капитал» в сумме 38 684 502 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Документально подтвержденных сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта, связанного с оспариванием (признании недействительными) вышеназванных договоров поручительства, заключенных, в частности, между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, не представлено. На дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлась по отношению к ФИО4 заинтересованным лицом (супругой) и не могла не знать о наличии неисполненных обязательств у супруга, при том, что ФИО5 давала нотариальное согласие на заключение вышеназванных договоров поручительства с АО «Альфа-Банк». Соответственно, совершение безвозмездной сделки (договора дарения) в отношении лица, которое является родственником должника, свидетельствует о доказанности факта осведомленности указанного лица о наличии/отсутствии противоправной цели заключения сделки. Как полагает апелляционный суд, должник (ФИО4) не доказал, что на момент передачи в дар ФИО5 ликвидных активов (двух земельных
отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора поручительства №... от 10.09.2015г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 недействительным. В части требований ФИО4 о восстановлении срока на оспаривание Договора поручительства №... от 10.09.2015г., суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Обосновывая данные требования, истец указывает, что стороной сделки она не являлась, о заключении ее супругом договора поручительства узнала только из решения Центрального районного суда г.Волгограда от 18.09.2017г., а ознакомилась с договором поручительства лишь в декабре 2017г. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Исковое заявление в суд
от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что является супругом ответчика ФИО2, однако, в нарушение закона оспариваемые им договоры, заключены в отсутствие его нотариального согласия как супруга. Просит восстановить срок на оспаривание данных договоров, поскольку об их существовании узнал из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, в письменном отзыве, а также в судебном заседании указав, что нотариальное согласие супруга на совершение другим супругом каких-либо сделок не во всех случаях должно быть получено, в частности, оно не требуется при заключении кредитного договора, договора поручительства . В иных случаях такое согласие в силу положений статьи 35 СК РФ предполагается. Кроме того, договорами залога подтверждается, что согласие истца на их заключение было получено, о чем
ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что является супругой ФИО4, однако, в нарушение закона оспариваемые ей договоры, заключены в отсутствие ее нотариального согласия как супруги. Просит восстановить срок на оспаривание данных договоров, поскольку об их существовании узнала из письма Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований ФИО3, в письменном отзыве, а также в судебном заседании указав, что нотариальное согласие супруга на совершение другим супругом каких-либо сделок не во всех случаях должно быть получено, в частности, оно не требуется при заключении кредитного договора, договора поручительства . В иных случаях такое согласие в силу положений статьи 35 СК РФ предполагается. Кроме того, договорами залога подтверждается, что согласие ФИО1 на их заключение было получено, о чем свидетельствует ее подпись. Полагает,
до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам. Оспаривание кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора к должнику. В отсутствие соответствующего судебного постановления, вступившего в законную силу, договор НКЛ является действующим, договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ также сторонами не оспорен. Довод о нарушении оспариваемым решением суда прав лица, не привлеченного к участию в деле - К.А.Г. судебной коллегией отклоняется, поскольку данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Доводы ответчика об отсутствии согласия его супруги на заключение им договора поручительства не могут являться основанием к отмене решения, так как по обязательствам ответчика он отвечает только своей долей имущества. В силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из
