требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - отсутствует свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Геострой"; - отсутствует доверенность подписанта (представлена светокопия документа, в тексте которого отсутствуют полномочия на ведение дела в арбитражном суде в исковом производстве); - в нарушение подп. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны нормы права, на которых основано предъявленное требование и предусматривающие в качестве способа защиты гражданского права оспаривание свидетельства о праве на наследство . Арбитражный суд применительно к подп. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает пояснить, в чем заключается интерес истца в признании недействительным свидетельства, на каком основании по этому иску должен отвечать ФИО2 (обстоятельства о его причастности к составлению документа и т.п.), а также мотивы привлечения в качестве третьего лица нотариуса – ФИО3 Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Исковое заявление от
Уставом ООО «ТЗБ» ( пункт 6.3), действовавшим на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотрено получение согласия участников общества для перехода в уставном капитале общества доли к наследникам ( л. д. 111 т. 1 ). В период с момента смерти ФИО6 с 1997 года по 2002 год истцы неоднократно обращались в общество за информацией о размере наследуемой доли, получая от общества официальные письменные ответы с указанием на ее размер. С иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство (или действий нотариуса в связи с выдачей свидетельства) истцы в суд не обращались. Ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах исковой давности, в данном случае в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-25766/2015 18110 14 октября 2021 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., рассмотрев материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО1, об оспаривании свидетельства о праве на наследство в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), без вызова сторон, у с т а н о в и л: решением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определениями суда от 21.11.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина
установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности на оспаривание свидетельства о государственной регистрации права серии 000 от 04.12.2007 г., которым было удостоверено право собственности Т П.М. на земельный участок площадью 1 794 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...) Восстановить ФИО1, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности на оспаривание свидетельства о праве на наследство по завещанию 000 от 28.06.2010 г., удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 в реестре за № 950, согласно которому к ФИО3 после смерти Т П.М., умершего 00.00.0000, в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на земельный участок площадью 1 794 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...) Восстановить ФИО1, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ,
состоял в браке с ФИО1, соответственно не является наследником после ее смерти, а нажитое ими имущество не является совместным имуществом супругов. Спорный дом 1980 года постройки построен на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности ФИО2, матери наследодателя; при строительстве дома были использованы, в том числе средства ФИО1, которая в период строительства дома работала в колхозе и получала заработную плату, а так же ее матери, которая получала пенсию. У истца отсутствует право на оспаривание свидетельства о праве на наследство , поскольку он не является наследником; истец не привел достаточных доказательств для признания недействительными выданного БТИ регистрационного удостоверения и записей в похозяйственной книге о принадлежности спорного дома наследодателю, а так же для аннулирования записи о праве собственности земельного участка ФИО1. Кроме того истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания указанных документов. Просит отказать в иске ФИО3 и включить спорные объекты недвижимости в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 и признать
спорный земельный участок; владеющим собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № истец не является. ООО «Луганское» пропустило установленный ч.2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не состоит в родстве с ответчиком, не является наследником ни по закону, ни по завещанию к имуществу умершей матери ответчика, то есть истец не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих материальное право на оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону и вытекающих из этого требований. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. с момента выдачи никем не оспорено и никоим образом не нарушают права истца. ООО «Луганское» не является стороной сделок, которая может предъявлять требования о признании свидетельств недействительными. Учитывая, что сделка купли-продажи земельного участка заключена ответчиком на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, не оспоренного и не отмененного ко времени ее заключения, обстоятельств,
восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. В рассматриваемом случае требования истицы являются ненадлежащим способом защиты права, не влекут юридически значимых последствий для заявителя. Оспаривание Свидетельства о праве на наследство по закону не может привести к восстановлению нарушенного права, так как оно является правоподтверждающим документом, с его получением не связано возникновение права на наследство или право собственности, оно лишь удостоверяет статус лица как законного обладателя вещных прав и иных прав на имущество умершего. Кроме того, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит лишь лицу, являющемуся наследником, для которого признание указанного свидетельства имеет имущественные последствия. Вместе с тем, истец не
