Оспаривание торгов по реализации имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.12.2019 № 9; - неразумных и необоснованных действиях по вывозу 5 единиц оборудования по адресу: <...>. Заявления уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: - непринятии мер по оспариванию сделок должника; - допуске к торгам физического лица без внесения задатка на расчетный счет; - отсутствии публикации в местном издании; - непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за поставленный товар; - неправомерном перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 826 500 руб. в отсутствие встречного исполнения; - неисполнении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; - непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника по инвентаризационной описи № 13; - не проведении полной инвентаризации имущества должника в части объектов электроэнергетики. Судом уменьшено вознаграждение ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до нуля. В остальной части заявления уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. Производство по требованиям

Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора. Вопреки выводам судов, ФИО1 избрал надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении № 440-О. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность ФИО1, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. В связи с отсутствием у истца правового интереса к оспариванию торгов и договора купли-продажи имущества должника ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления № 63, несостоятельна. Обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу (отсутствие у ФИО1 статуса, дающего преимущественное право приобретения; наличие у ФИО2

торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Возражения ответчиков об отсутствии у ФИО2 как бывшего учредителя ООО «Тамбовский автоцентр «Камаз» права на оспаривание торгов по реализации имущества должника верно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения ст. 40 АПК РФ, ст.ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом наличия права заявителя на имущество должника, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов. Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

об оспаривании протокола об итогах торгов от 17.11.2014, являющегося итоговым решением по результатам проведения торгов, по сути, является требованием, аналогичным требованию об оспаривании самих торгов. Констатация незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил (уточнил) требование, просил признать торги по лоту № 5 с победителем – ООО «Энергосетьпроект-НН» от 17.11.2014 недействительными. Таким образом, предметом настоящих требований является оспаривание торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности), признанного банкротом, в отношении которого введена процедура – конкурсное производство, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве). В качестве основания для признания торгов недействительными,

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО5 ссылалась на оспаривание торгов по реализации имущества должника – 100 % доли в уставном капитале ООО «Бархан» и возможность победителя ФИО3 осуществить отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании торгов недействительными. Исследовав и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемая мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области проводить регистрацию изменений состава участников ООО «Бархан» (ОГРН <***>) непосредственно связана

на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения. Между тем, определением от 21.01.2014 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» №А50-18240/2010 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, дело о банкротстве прекращено. Поскольку конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научный проектно – технологический институт «ОРТЭКС» являлся участником данного мирового соглашения, то с прекращением дела о банкротстве данное лицо получает удовлетворение своих требований к должнику в рамках мирового соглашения. Оспаривание торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не может приводить к восстановлению прав этого конкурсного кредитора к должнику. Соответственно, при любых выводах суда по фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворению не подлежал. При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 9725 184 руб. 17.03.2017 г. Верховным судом РФ истребованы материалы арбитражного дела для проверки доводов кассационной жалобы. Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования находятся во взаимосвязи с арбитражным делом о признании Е.. банкротом в части заявления ФИО1 об оспаривании торгов по реализации имущества должника . Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Частная жалоба не содержит каких либо доводов, опровергающих необходимость приостановления производства по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

законом порядке. Таким образом, имеет место добросовестное приобретение спорного имущества ответчиком ФИО1, однако истцом оспариваются только торги и заключенная по их результатам сделка между организатором торгов «ЛТД-Трейд» и ответчиком ФИО5 с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при этом виндикационный иск к добросовестному приобретателю ФИО1 не заявлен, что не соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П. Кроме того, истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности по оспариванию торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по

в сумме 15 000 руб., а оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в течение семи дней после даты подписания акта сдачи-приемки выполненные работ. Согласно п. 4.1. договора за нарушение сроков оказания услуг, а также нарушения сроков их оплаты виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны по договору неустойку в размере 0,3 % от стоимости за каждый день просрочки. Судом установлено и копиями определений арбитражного суда подтверждается, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд и об оспаривании торгов по реализации имущества должника ФИО2, в котором просила (с учетом уточнения требований) признать незаконными протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно об определении участников открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения в форме открытых торгов, по реализации имущества должника по лоту № права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: , площадь: 133,8 кв.м; 2) признать незаконным протокол № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по реализации имущества должника по тому же

что оснований для признания торгов недействительными не имеется, а также что публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям действующего законодательства судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом отказано в удовлетворении требований об оспаривании торгов спорного недвижимого имущества. Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части признания незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления ФССП по РБ Г.Ю.Ю. на реализацию арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, по исполнительному производству №№..., возбужденному дата на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от дата, выданного в отношении должника С.А.А. (постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата); признания незаконным постановления от дата судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по адрес Г.Ю.Ю. о проведении государственной регистрации права собственности заложенного