Оспаривание товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, придя к выводу о недоказанности наличия у общества публичного интереса в аннулировании правовой охраны товарного знака, на защиту которого направлена норма пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, установив, что требования общества сводятся лишь к получению возможности использования спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности, указав, что отсутствие заинтересованности в оспаривании товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения, Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил заявление предпринимателя, признав решение Роспатента не соответствующим пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Аквалайн» требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и обоснованно исходил из наличия заинтересованности общества «Архыз Оригинал» и общества «ВИСМА» в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 538925, законности решения Роспатента, которым правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что товарный знак тождественен наименованию места происхождения товара, которое использовалось до даты приоритета спорного обозначения иными лицами; осведомленность указанных лиц об использовании тождественного обозначения сама по

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ПАО СК «Росгосстрах» проявило волю на сохранение сделки, поскольку на протяжении полутора лет принимало от ответчика лицензионные платежи, не возвращая их как ошибочно перечисленные и не принимая мер по оспариванию договора. Суды сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора; допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика, причинения истцу убытков и нарушения исключительных прав на товарные знаки ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что оспариваемый договор заключен в результате сговора в ущерб интересам

и услуг. Иное приведет к сохранению наличия исключительного права на два тождественных знака в отношении остальной части совпадающего перечня товаров и услуг, что противоречит природе исключительного права, и, соответственно, общественным интересам, а также может позволить неоднократное оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. При этом Судебная коллегия считает, что правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11, о необходимости обоснования фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, на которую сослался президиум Суда по интеллектуальным правам, не применима к спорным отношениям ввиду различных оснований для прекращения правовой охраны товарного знака . Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АНТОНЬЕВСКИЙ ПИВЗАВОД». Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на оспаривание третьим лицом регистрации товарного знака истца в суде по интеллектуальным правам, а так же, что нарушение ответчиком права истца не носит грубый характер и недоказанность истцом использования ответчиком товарного знака на дату рассмотрения дела. Третье лицо отзыв на исковое заявление не предоставило. До перерыва, возражало против заявленных требований, указывая на оспаривание товарного знака истца № 693132 и несоразмерность размера заявленной компенсации характеру нарушения. В судебном заседании истец, увеличивая исковые требования, указал на наличие у ответчика 17 магазинов в которых реализуется пиво, в том числе под товарным знаком истца, что, по мнению истца, является достаточным основанием для взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, указывая на недоказанность истцом наличия у ответчика 17 магазинов, поскольку у ответчика их только

деятельность в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани»; об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком «Алексеевские бани», по свидетельству № 351059, в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Факт того, что истец не оказывает услуги «общественные бани» при осуществлении им своей деятельности, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку оспаривание товарного знака предметом настоящего спора не является. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 351059 не только в отношении услуг «бани общественные», «бани турецкие», но и однородных им услуг «саун». Возражая в отношении удовлетворения исковых требований в заявленной части, ответчик указывает на то, что услуги «саун» не включены в перечень услуг, на которые распространяется правовая охрана товарного знака истца, в связи с чем,

полагает, что применение указанных разъяснений не исключено, с учетом обстоятельств конкретного спора, и в случае оспаривания решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его несоответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, принятого по возражению иного лица, ссылавшегося на более раннее использование им сходного обозначения, в результате которого, с точки зрения подателя возражения, у потребителей сформировалась устойчивая ассоциативная связь между таким обозначением и этим лицом. В рассматриваемом случае оспаривание товарного знака было инициировано обществом «ГРИНН», преследовавшим при подаче возражения цель защиты своего имущественного интереса, связанного с использованием обозначения «ЛИНИЯ». При этом третье лицо ссылалось не на то, что спорное обозначение само по себе способно ввести потребителей в заблуждение, а на обстоятельства предшествовавшего использования обозначения «ЛИНИЯ», обусловившие возникновение у потребителей соответствующей ассоциативной связи. Как установлено судом, предприниматель и общество «ГРИНН» достигли примирения путем заключения названного соглашения об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака,

осуществлять деятельность в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани»; об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком «Алексеевские бани», по свидетельству №351059, в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Факт того, что истец не оказывает услуги «общественные бани» при осуществлении им своей деятельности, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку оспаривание товарного знака предметом настоящего спора не является. Кроме того, истец просит обязать ответчика прекратить осуществлять деятельность по оказанию не только услуг «бани общественные», «бани турецкие», но и однородных им услуг «саун», а также просит обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения, тождественного с товарным знаком «Алексеевские бани», зарегистрированного по свидетельству №351059, в отношении однородных услуг «саун». Возражая в отношении удовлетворения исковых требований в заявленной части, ответчик указывает на то, что услуги «саун» не включены в перечень

осуществлять деятельность в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани»; об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения тождественного с товарным знаком «Алексеевские бани», по свидетельству №351059, в части оказания услуг: бани общественные, бани турецкие, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Факт того, что истец не оказывает услуги «общественные бани» при осуществлении им своей деятельности, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку оспаривание товарного знака предметом настоящего спора не является. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 351059 не только в отношении услуг «бани общественные», «бани турецкие», но и однородных им услуг «саун». Возражая в отношении удовлетворения исковых требований в заявленной части, ответчик указывает на то, что услуги «саун» не включены в перечень услуг, на которые распространяется правовая охрана товарного знака истца, в связи с чем,

оценил законность и обоснованность принятого решения административным ответчиком, что суд проигнорировал требование административного истца об обязании раскрыть перечень документов, который был доступен экзаменуемым для сдачи письменной части экзамена, являются несостоятельными, поскольку указанные требования относятся к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности вынесенного решения Квалификационной комиссией от 26 июня 2019 года №... при этом требования административным истцом об оспаривании указанного решения заявлены не были. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом проверки Апелляционной комиссией Роспатента. Ссылка суда первой инстанции в решении на Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 октября 2009 года № 368, который утратил свою силу в связи с изданием Приказа Министерства образования и науки Российской

смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку , наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Данный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, является исчерпывающим. Федеральный закон

февраля 2012 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Валеева М.М., при секретаре Каримовой Л.Г., с участием представителя заявителя ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти – Федеральной службы по интеллектуальной собственности по выдаче Патента Российской Федерации № ФИО3, а также признании недействительным названного Патента, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 будучи патентным поверенным, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за номером № в Государственном реестре патентных поверенных и действующим на основании Свидетельства Патентного поверенного, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам , обратился в Кировский районный суд г.Уфы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по выдаче Патента Российской Федерации №, признании недействительным Патента Российской Федерации № и с требованием об аннулировании записи в Государственном реестре изобретений о Патенте Российской Федерации

так и решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения возражения против выдачи указанного патента на изобретение, выданы и вынесены в полном соответствии с нормами патентного законодательства, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО1 ФИО19 в иске к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ОАО «НЛМК» об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта отсутствия новизны и изобретательского уровня в изобретении «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», на которое выдан патент Российской Федерации № по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новолипецкий металлургический комбинат им. Ю.В. Андропова (ОАО «НЛМК»), признании недействительным патента Российской Федерации № на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов», выданного по заявке № с приоритетом от