СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-27873 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 по делу № А45?43836/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.01.2021 по указанному делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области об оспариваниитребований об уплатеналога и действий по их выставлению; взыскании излишне взысканного налога на добавленную стоимость, штрафа и процентов; а также по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени; установил: общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской
последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. Следовательно, оспаривание Требования об уплате налога возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налогов, пеней. Между тем, доводов о нарушении сроков и порядка принятия оспариваемого акта (Требования об уплате налога от 29.10.2021)) заявитель не приводил, документального и правового обоснования суду не представил. В этой связи доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции. От ООО «УК «Простор Инвест» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное следующим. "В
без изменения. Определением от 04.03.2015 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требование Инспекции признано недействительным. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспаривание требования об уплате налога , принятого во исполнение решения по результатам проверки, возможно только по процессуальным основаниям. Кроме того, оспариваемое требование носило информативный характер и не нарушало права и законные интересы налогоплательщика. Более того, при принятии данного требования налоговым органом были соблюдены установленные сроки и порядок его вынесения. Податель жалобы также не согласен с взысканием с него в пользу Общества судебных расходов. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени
7697 об обращении взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках. Принимая судебный акт, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа, соответствует положениям статьи 46 НК РФ, поскольку налоговым органом соблюдены сроки взыскания налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и за счет иного имущества, а оспаривание требования об уплате налога и пеней № 1240113, является самостоятельным ненормативным актом, следовательно, должно являться предметом отдельного судебного разбирательства, с проверкой его на соответствие статьям 69, 70 НК РФ, определяющим понятие и критерии к содержанию требования, порядок и сроки его направления налогоплательщику. Таким образом, поскольку требование об уплате налога № 124013, являющееся правовым основанием для вынесения оспариваемого решения, налоговый орган в установленном порядке не отменял и в судебном порядке оно не признано недействительным, а содержащаяся в
взыскания недоимки указывается в налоговом требовании, и именно его неисполнение порождает принудительную процедуру взыскания обязательных платежей. В связи с этим, доводы общества о зависимости его осведомления о нарушении прав исключительно после ознакомления с постановлением налогового органа в рамках возбужденного дела о банкротстве № А65-6605/2013 являются неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По результатам оценки указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока на оспаривание требования об уплате налога по истечении более чем 8 месяцев (заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило лишь 16.07.2013). Довод об отсутствии расчета пеней не является основанием к восстановлению срока. В случае несогласия с расчетом пеней заявитель был не лишен возможности обжаловать налоговое требование только по этому основанию. Кроме того, расчет пеней произведен налоговым органом в приложениях № № 1, 2, 3, 4 к решению № 55 от 25.06.2013, в получении которого без каких-либо замечаний расписался
трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как следует из представленного истцом расчета, период просрочки составляет с 02 февраля 2010 года по 10 февраля 2010 года - 9 дней, размер пени 1 руб. 21 коп. Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по уплате транспортного налога, направление 16 февраля 2010 года требования № об уплате налога в сумме 460 рублей и пени в сумме 1 руб. 21 коп., не оспаривание требования об уплате налога и пени, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 1 руб. 21 коп. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, пени по состоянию на 10 февраля 2010 года подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской
норм, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 НК РФ процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1032-О. В нарушение данной процедуры, налоговым органом сразу предъявлено исковое заявление, что ограничивает права налогоплательщика на оспаривание требования об уплате налога и кадастровой стоимости объектов недвижимости, на основании которой был определен размер задолженности по налогу. Таким образом, судом сделан правильный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что служит основанием для оставления заявления без рассмотрения. Доводы апеллянта о том, что сумма налога определена расчетным путем, и процедура взыскания данного налога не предусматривает какого-либо досудебного порядка, не убедительны. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как следует из представленного истцом расчета, период просрочки составляет с 02 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года - 14 дней, размер пени 1 руб. 88 коп. Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по уплате транспортного налога, направление 24 февраля 2010 года требования № об уплате налога в сумме 460 рублей и пени, не оспаривание требования об уплате налога и пени, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 1 руб. 88 коп. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, пени по состоянию на 15 февраля 2010 года подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Магаданской области недоимку по транспортному
и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Принимая во внимание неисполнение в полном объеме ФИО1 обязательств по уплате транспортного налога, направление 24 февраля 2010 года требования № об уплате налога и пени, не оспаривание требования об уплате налога и пени, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 344 руб. 30 коп. с учетом увеличения требований в данной части. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, пени подлежат удовлетворению в полном объеме. В период нахождения дела в производстве суда ответчиком представлены суду квитанции, подтверждающие уплату 06 октября 2010 года через отделение Северо-Восточного банка Сбербанка России ***
