выявлению имущества принадлежащего супруге должника, включению данного имущества в конкурсную массу, последующей ее реализации, непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2021 отменил определение от 23.12.2020 в части и признал незаконными: бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и действий должника, направленных на выход его из состава участниковобществ «Основа-Центр» и «УК «Основа-Центр», последующих решений о распределении долей в уставных капиталах обществ в пользу ФИО3; действия, выразившиеся в даче согласия на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках общества «УК «Основа-Центр» в части выхода должника из состава общества и передачи данной доли в пользу юридического лица; бездействие выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке по его итогам заключения
в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом заявленных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 300 руб., в том числе 6 000 руб. по требованию об оспаривании выхода участника из общества и 300 руб. по требованию об оспаривании решения налогового органа и обязании произвести определенные дейтсвия); - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные документы истцом не представлены, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст.ст.125, 126, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 30 сентября 2019 года устранить недостатки и
отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Решением Арбитражного суда Самарской̆ области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бей Ольга Евгеньевна. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в арбитражный̆ суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит: Признать выход ФИО2 из состава участников ООО «АСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решения единственного участника ООО «АСТЕР» от 06.12.2017 недействительной сделкой. Признать распределение доли в уставном капитале ООО «АСТЕР» в размере 99 % в пользу ФИО1 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: восстановить ФИО2 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 99% (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» отказано. Не согласившись с
фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, он не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника по специальным основаниям. К данным выводам арбитражный управляющий пришел на основе анализа судебно-арбитражной практики, согласно которой, само по себе совершение сделки по внесению участником общества имущества в уставный капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку их требования гарантируются значительной долей в этом обществе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника по специальным основаниям, незаконным, учитывая, что конкурсным управляющий приняты иные меры по защите прав кредиторов и должника, а именно, в порядке статей 102 и 129 Закона о банкротстве заявлены отказы от исполнения сделок по выходу из состава участников вновь созданных юридических лиц. Решениями общих собраний участников указанных обществ от 08.10.2013 и от 09.10.2013 ОАО «Союзпечать» восстановлено в составе участников с долями в уставном капитале в размере 31
нарушены. Срок давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим не пропущен. При подаче апелляционной жалобы кредитором ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2021, приобщенным к материалам дела. Заинтересованные лица ООО «Теллур» и ФИО3 в своих апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть определения суда от 04.08.2021, исключить из нее выводы арбитражного суда о безвозмездном характере сделки ФИО12 по выходу из состава участников ООО «Теллур» на основании заявления от 24.12.2015 и о совершении ФИО12 сделки по выходу из состава участников ООО «Теллур» на основании заявления от 24.12.2015 с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, резолютивную часть определения от 04.08.2021 оставить без изменения. В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, заинтересованные лица ООО «Теллур» и ФИО3 указывают на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о безвозмездности сделки по выходу из состава участников общества . Оспариваемая сделка по выходу участника из общества
по делу по иску **** об оспаривании решения ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от д.м.г с ФИО1 в пользу **** взыскано 29 991 358, 45 руб. в счет уплаты долга по договору займа. Выводы суда, содержащиеся в указанных судебных актах об обстоятельствах получения административным истцом сумм, являются преюдициальными и должны быть учтены судом при разрешении данного спора. Ссылка налогового органа на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области № от д.м.г, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 не привлекался в качестве участника по делу. Представитель административного ответчика ИФНС России по Советскому району г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами налогового законодательства, является законным и обоснованным. Факт выплаты ФИО1 денежных средств в качестве оплаты доли, в связи с его выходом из состава участниковобщества **** подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской
вышеуказанных объектов, поступившими от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Поэтому налогооблагаемая база ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за ... год составляет 14 756 000 рублей. По доводу налогоплательщика о том, что налоговый орган, без оспаривания стоимости оценки, не имел право применить кадастровую стоимость объектов недвижимости - кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть оспорена налогоплательщиком в суде. По доводу налогоплательщика о том, что недвижимое имущество приобретено ФИО1 путем обмена стоимости доли в уставном капитале ООО «Дом мебели» - соглашение об отступном заключено между ООО «Дом мебели» и ФИО1 ... года, то есть, намного раньше составления заявления о выходеучастника из общества . Из содержания заявления участника общества о выходе из общества от ... года следует, что в момент составления указанного заявления ФИО1 принадлежат доли в уставном капитале общества в размере ...%. Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества получены ФИО1 в результате
материалами дела опровергается утверждение ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Фитнес клуб «Антей», поскольку ФИО4, действуя как участник общества, в 2017 году обращалась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с требованиями об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Фитнес клуб «Антей». Истица не могла не знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выходаучастникаобщества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в
