статьи 129 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ; 5) не принятии мер по оспариванию сделок должника. Одновременно заявитель просит суд уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 30.01.2016 по 05.04.2016 на 62997,78 рублей и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 15 ноября 2016 года жалоба принята к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 7 декабря 2016 года, по ходатайству представителя конкурсного управляющего отложено на 10 января 2017 года. В судебном заседании представитель уполномоченного органа, обосновывая требования жалобы, указал следующее. При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 допущено неправомерное расходование средств должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение должнику убытки. Осуществлена оплата расходов по договору № 10 от 25.12.2012 на подачу и уборку вагонов в размере 3255377,71 рублей; погашена дебиторская задолженность в сумму 320859 рублей; осуществлена оплата электроэнергии в размере 34223,69 рубля; оплачены услуги Интернета в сумме 23650 рублей. В отсутствие
потребленных энергоресурсов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счет-фактура (также как и акт поданной - принятой тепловой энергии) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено. Кроме того, истец вправе в соответствии с положениями ст. 309-310, 544 ГК РФ оплатить сумму задолженности и требовать взыскания неосновательного обогащения либо взыскания убытков. При избрании данных способов защиты суд должен будет оценку по наличию либо отсутствию оснований по получению денежных средств, а также по отключению электроэнергии , если это имело место. Таким образом, учитывая, что требования об обязании ответчика выполнить перерасчет задолженности являются действиями по оспариванию количества и стоимости подлежащей оплате энергии с учетом акта о безучетном потреблении электроэнергии посредством предъявления самостоятельного иска, что законом не предусмотрено, факт
пропущенного срока для обращения в суд об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д.15). В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.2 ст.208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст.208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя. ГУ ГЖИ заявленные требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61), согласно которому задолженность собственника дома № 12 по услуге электроэнергии по состоянию на 30.07.2016 составляет 54 728 руб. 18 коп. Исходя из представленного в ГУ ГЖИ уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуг по электроснабжению от 17.10.2016, собственник дома № 12 был уведомлен надлежащим образом. Отсутствие уведомления об ограничении подачи электроэнергии с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника, путем вручения ему уведомления под
действуя в собственных интересах, в иске и заявлении от ... г. в адрес ответчика, оспаривал правомерность начисления ответчиком общедомовых нужд за электроэнергию за ... г. и ... г., при этом районным судом не учтено, что собственником жилого помещения (на которого закона возложена обязанность внесения оплаты за коммунальные услуги), в указанные периоды он не являлся. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует самостоятельное право оспаривания задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за ... г. и ... г. и пени, поскольку собственником жилого помещения он стал в ... г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика нарушены права истца. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению, привело к принятию неправильного решения, в связи с чем имеются основания для отмены решения в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК
ФИО8 за тот же период 9300 руб., ФИО7 за период с 2017г. по 2020г. 7500 + 3800 + 4100 = 15400 руб., суд находит несостоятельными, т.к. они противоречат вышеназванным обстоятельствам дела. При суммировании внесенных истцами платежей законно установленные взносы полностью ими погашены. В то же время, требования уточненного иска о признании незаконными начисления платежей за электроэнергию и членских взносов за период с 2017г. по 2020г. могут быть удовлетворены лишь частично – в части оспариваниязадолженности за электроэнергию и по членским взносам за 2017г. и 2018г., когда они являлись членами СНТ СН «Яшма», но оплатили взносы в СНТ полностью, исходя из суммы 3000 руб. в год, установленной вступившим в законную силу апелляционным определением от 15.08.2019г., что подтверждено вышеизложенными квитанциями. Остальная задолженность, числящаяся в СНТСН «Яшма» за ними, не может быть признана незаконной, учитывая установленную ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и
свой расчет задолженности не представила. Истец согласилась с объемом неучетного потребления электроэнергии и обязалась оплатить 17 632 кВт/ч, подписала расчет задолженности. Возражения истца о том, что она подписала данный расчет после того, как ей сообщили сотрудники третьего лица о том, что оспаривание Акта бесполезно и что ей будет выписан штраф, не принимаются судом, поскольку истец является дееспособной и самостоятельно распоряжается своими правами. На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени ФИО1 не погашена, доказательства обратного не представлены. На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что фактически истцом оспариваются действия ответчика по начислению платы за безучетное потребление электроэнергии, текущие ежемесячные начисления платы за электроэнергию истцом не оспариваются. С учетом установленных по делу обстоятельств суд
