пункте 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел по заявлениям граждан об оспаривании заключений межведомственных комиссий суды в целом правильно применяют положения части 1 статьи 258 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, В.Н. Переверзеву, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 "Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства" КоАП Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяющие уяснить, какие нормы и в каких случаях выступают основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом, противоречат статьям 2, 9, 15, 17, 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Переверзевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт
выставленного Адвокатами счета. 5. Адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от фактического поступления в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в результате работы Адвокатов: по результатам проведения досудебных мероприятий по урегулированию споров, судебных процессов, в том числе об оспаривании сомнительных сделок Страховой организации, погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований Страховой организации как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами, а также в результате заключения мировых соглашений. Фактическое поступление в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в отсутствие работы Адвокатов не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения. 6. Для целей расчета дополнительного вознаграждения Доверитель обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять Адвокатам информацию
пересмотре кадастровой стоимости. С даты введения в действие указанного закона - 2 июня 2016 г. - оспариваемая норма Порядка вошла в противоречие с нормативным правовым актом большей юридической силы. Такой вывод следует в том числе из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой с момента вступления Федерального закона от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ в силу отпали нормативно-правовые основания для определения уполномоченным федеральным органом случаев, в которых при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости получение положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является необходимым (определение от 9 марта 2017 г. N 592-О). Кроме того, положениями части 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определен перечень документов, которые подлежат приложению к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, также не предусматривающий необходимость представления положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости. До настоящего времени в
его надлежащим доказательством. Экспертами была определена стоимость всех основных средств, представленных в балансе предприятия, при этом осмотр и идентификация объектов проведена с той степенью достаточности и достоверности, которая была необходима для определения рыночной стоимости одной акции в 100% пакете акций Общества по состоянию на 01.12.2013. Эксперты Агентства в порядке статьи 86 части 3 АПК РФ были опрошены в ходе рассмотрения дела, ими даны подробные разъяснения и пояснения на заданные вопросы. Как верно указали суды, оспаривание заключения экспертизы и сам характер возражений сторон не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта, а выражает несогласие заявителей с изложенными в экспертном заключении выводами о стоимости одной обыкновенной акции. Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что экспертиза назначена судом в рамках дела № А41-59621/2012, в котором истец участвует. В отношении экспертного заключения, имеющего статус доказательства, подлежащего оценке судом в пределах дела, по которому оно получено, права истца исчерпываются возможностью представления возражений, что правомерно учитывалось судами при возвращении самостоятельного иска об оспаривании заключения . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-10634 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт–Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-21964/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.06.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый Трест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт–Петербургу об оспариваниизаключения , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт– Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» и акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый Трест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт– Петербургу (далее – УФАС) от 14.02.2019 № Т02-98/19, об обществе, как недобросовестном
контракта; установленный заказчиком срок исполнения контракта являлся неисполнимым и не отвечал критериям «разумности»; направляя заявку, общество указывало на невозможность исполнения обязательств в установленный срок и выражало согласие на выполнение работ только при изменении сроков; судом не учтено нарушение уполномоченными органами сроков на совершение действий по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что является грубым нарушением, препятствующим своевременному исключению сведений об обществе из реестра; считает ошибочным вывод суда о пропуске срока давности на оспаривание заключения Красноярского УФАС России от 23.08.2016; следствием утверждения ФАС России оспариваемого приказа от 10.02.2017 № 127/17 явилось заключение от 23.08.2016 № 012РНП-223фз, негативные последствия возникли только с момента включения ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков (10.02.2017), поэтому срок давности следует исчислять с этой даты. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное
любых источников такой информации и любых средств связи. Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств ни о направлении истцом своих возражений относительно неразмещения отзыва, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде. Истец предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление со спорным документом на бумажном носителе не воспользовался, также в ходе рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией не воспользовался правом на оспаривание заключения N 19 от 05.10.2015, и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Следует отметить и то обстоятельство, что приложенные к отзыву ответчика документы носят двусторонний характер и должны иметься у истца. При таких условиях доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв ответчика несостоятельны и отклоняются апелляционным судом. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных
АК, ОПС привлеченными третьими лицами, оплата стоимости которых является убытками ООО «Мегастрой» и подлежит взысканию с ООО «ТСМ». Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, исполнительная документация, а также паспорта приборов и комплекта автоматики не представлены, объект не пригоден к эксплуатации и не имеет потребительскую ценность, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, в том числе результатам судебной экспертизы. Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы суд поставил
в заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ИП ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании требования истцов не признали и дополнительно суду пояснили, что опрос общественного мнения был проведен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «ДК «Астраханмонтажстрой». Опрос производился на основании предоставляемых лицу, проводящему опрос, документов, удостоверяющих личность опрашиваемого. Нарушений при проведении опроса общественного мнения допущено не было. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок на оспаривание заключения по материалам опроса общественного мнения, Акта выбора земельного участка и Постановлений администрации г. Астрахани. В связи с чем просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель Управления земельными ресурсами г. Астрахани и Администрации г. Астрахани ФИО10 в судебном заседании требования истцов также не признал и дополнительно суду пояснил, что оспариваемые ими Акт выбора земельного участка, Постановления администрации г. Астрахани и договор аренды земельного участка не затрагивают их интересов. Кроме того, данные
в отношении жилого дома, не имело полномочий на проведение оценки аварийности жилого дома. Просит признать жилой дом №6а по ул.Енисейской в г.Красноярске не аварийным и не подлежащим сносу. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что вывод об аварийности жилого дома противоречит действительному состоянию дома, в котором требуется лишь косметический ремонт. Поскольку ранее вынесенное решение основано на данном заключении, то целью предъявления данного иска является оспаривание заключения о сносе жилого дома. Представитель ответчика администрации г.Красноярска ФИО3 (доверенность от 17.11.2017г. №04-8411) в судебном заседании против исковых требований возражала, поскольку в отношении спорного дома имеется вступившее в законную решение суда о его изъятии для муниципальных нужд, которое в настоящее время находится в стадии исполнения, в связи с чем, оспаривание заключения межведомственной комиссии в настоящем деле несвоевременно, тем более, что и истекли установленные законом сроки. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица департамента городского
