края к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю с заявлением об оспаривании уведомления УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 20.11.2014 № 25/1906-А. Определением суда от 25.02.2015 производство по делу № А73-16198/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2- 1517/2015 (2-9060/2014) Центрального районного суда г.Хабаровска по заявлению Лукаша В.Н. к Управлению МВД России по Хабаровскому краю об оспаривании заключения служебной проверки о невозможности допуска Лукаша В.Н. к осуществлению частной охранной деятельности, действий по изъятию у Лукаша В.Н. и аннулированию удостоверения частного охранника. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.04.2015 по делу по делу № 2-1517/2015 (2-9060/2014) заявление ФИО1 удовлетворено частично. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до
России по Хабаровскому краю об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 20.11.2014 № 25/1906-А. Заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 09.12.2014 и было оставлено без движения, принято к производству суда определением от 23.12.2014. Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г.Хабаровска дела № 2-1517/2015 (2-9060/2014) по заявлению Лукаша В.Н. к Управлению МВД России по Хабаровскому краю об оспаривании заключения служебной проверки о невозможности допуска Лукаша В.Н. к осуществлению частной охранной деятельности, действий по изъятию у Лукаша В.Н. и аннулированию удостоверения частного охранника. Представители Управления в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, а также возражали против приостановления производства по делу. По материалам дела суд установил, что основанием отказа в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность, выраженного в оспариваемом уведомлении от 20.11.2014 № 25/1906-А, послужило то обстоятельство, что директор ООО «ЧОО
устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу указанных норм требования заявителя к МВД по КЧР об оспаривании действий последнего отнесены к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем ходатайство Министерства о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ отклоняется судом как необоснованное. Также отклоняется судом ходатайство истца о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.150 АПК РФ, обоснованное вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом суда общей юрисдикции. Суд признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как предметом рассмотрения по делу, рассмотренному Черкесским городским судом, было установление законности заключенияслужебнойпроверки по факту неправомерного снятия с регистрационного учета автотранспорта, принадлежащего АООТ «Железобетон». Заявитель же обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий МВД КЧР по отказу в
экспертизы города Севастополя от 27.06.2023 следует признать незаконными. В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Учитывая необходимость восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает возможным принять способ восстановления нарушенных прав, указанный заявителем, и обязать Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: комплекс
<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.07.2004) об оспариваниизаключения и представления, при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.03.2014, ФИО2, доверенность от 15.08.2013, установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее – «заявитель», «ОМВД по г. Уссурийску») обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене Заключения от 21.02.2014 и пункта 1 Представления от 25.02.2014 № 20-03-09/663. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту заявления указал на незаконность вынесения ответчиком оспариваемых заключения и представления. Заявитель полагает, что данным представлением нарушено право сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии» на меру поощрения в виде выплаты денежной премии, и право руководителя выплачивать
правами и не допускать злоупотребление правом. Обращение в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки более, чем через 1 год 2 мес. после того, как истцы узнал о факте проведения служебной проверки и направления заключения служебной проверки с помощью сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России, по мнению суда, не соответствует требованиям добросовестного пользования принадлежащими истцу правами, ограничивает ответчика в возможности представления доказательств Иные доводы истцов не принимаются во внимание, поскольку направлены на оспаривание заключения служебной проверки и действий ответчика по существу. Между тем, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока обращения в суд. Иные фактические обстоятельства дела судом не исследовались, что соответствует разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
объяснения (л.д. 37). Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов утренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и его отмене, суд не усматривает. Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судом во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения дела является оспаривание заключения служебной проверки , вопрос о восстановления истца на работе в рамках настоящего дела судом не рассматривался. При этом, в процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что служебная проверка проведена и утверждена в срок, установленный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ФИО2 ФИО16 к Главному управлению
