в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" и "Эко Эксперт" обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего завода ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных сделок – соглашения от 11.09.2013 № 1-11-9/2013 о зачете встречных требований на сумму 45 098 559,57 руб., соглашения от 12.12.2013 № 2-12-12/2013 о зачете встречных требований на сумму 37 420 000 руб., заключенных заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис», до даты внесения записи о ликвидации общества «Промсервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также ходатайствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.04.20189, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено в части отказа
суда первой инстанции, отменить запись о ликвидации должника, осуществленной 03.10.2019 МИФНС №39 по Республике Башкортостан и направить частное определение на повторные незаконные действия регистратора по включению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Также Платонов А.М. заявил отвод судье Хоронеко М.Н. Определением от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) в отводе судьи отказано. Рассмотрев ходатайство об отмене записи о ликвидации должника и вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспаривание записи о ликвидации должника не входит в предмет исследования по данному спору, кроме того, такая запись не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы ввиду того, что стороны настоящего спора не ликвидированы. Оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии
с заявлением об оспаривании записи о ликвидации ОАО «ВЩЗ» конкурсный управляющий ООО «ДизРемКомплект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области только 03.12.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не заявлено и не представлено доказательств того, что в течение этого времени имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание записи о ликвидации ОАО «Вяземский щебеночный завод». Отклоняя доводы заявителя о том, что срок на оспаривание записи о ликвидации ОАО «ВЩЗ» следует исчислять с даты утверждения его конкурсным управляющим – 15.07.2014 (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу № А55-5952/2014) или с даты проведения инвентаризации конкурсным управляющим – 15.11.2014 (инвентаризационная опись от 15.11.2014 № 4), суд первой инстанции обосновано указал, что, предъявляя требование об оспаривании записи о ликвидации ОАО «ВЩЗ», конкурсный управляющий действует не
на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб., почтовые расходы в сумме 1297 руб. 72 коп., транспортные расходы в сумме 2996 руб. 60 коп. В соответствии со статьей 48 АПК РФ уточнение встречного иска принято судом. В судебном заседании представитель Общества иск поддержал, наличие долга в сумме 220 000 руб. не оспаривал, не согласился с требованием взыскания стоимости хранения, так как считает удержание груза незаконным, просит возложить судебные издержки на Компанию, поскольку оспаривание записи о ликвидации Компании привело к затягиванию процесса, считает начисление неустойки после даты удержания груза незаконным, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Представители Компании в судебное заседание не явились. Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие Компании. Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск – частичному
округ» муниципальных гарантий без права регрессного требования стало известно конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства. При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что правомерность изъятия всего имущества должника в преддверии банкротства обусловлена фактом выдачи муниципальной гарантии в пользу ООО «УралТранстехно». Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-33805/2018, которым установлено указанное обстоятельство вступило в силу 05.12.2019 г. с указанного момента начинает течь годичный срок на оспаривание записи о ликвидации ООО «УралТранстехно». Кроме того, о наличии финансово - хозяйственных операций между МУП «КСК» и ООО «УралТранстехно» конкурсному управляющему не могло стать известно ранее чем до момента передачи ему бухгалтерской документации должника и базы 1С, а именно 25.07.2019 г. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1. не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения
причиненные выявленными существенными недостатками строительства. Полагаю, что ФИО3 и ФИО10 – бывший председатель СНТ «Новоалексеевка 2», являются аффилированными лицами Одним из завершающих шагов в реализации сделки по передаче договора был перевод долга СНТ «Новоалексеевка 2» в лице ликвидатора ФИО4 аффилированному лицу ФИО3 путем заключения притворного договора купли-продажи земельного участка, на который имеются права у соистцов. О заключении договора купли-продажи соистцам стало известно лишь в декабре 2022 года в ходе производства по делу об оспаривании записи о ликвидаций СНТ «Новоалексеевка 2» после того, как указанный договор был передан в судебном заседании представителем ликвидатора ФИО4 Таким образом, ликвидатор СНТ «Новоалексеевка 2» ФИО4, равно как и ФИО3, совершили перевод долга, не получив согласие кредиторов, что влечет ничтожность сделки в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ. Указанное нарушило права кредиторов ФИО2 и ФИО1,, поскольку СНТ «Новоалексеевка 2» переложило все свои права и обязанности на третье лицо, которое не имело отношения к обязательствам, по
«М» и признании договора ипотеки нежилого помещения прекращенным. Определением суда от 28.08.12 требования «М» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, и требования ФИО1, ФИО2 к «М» о прекращении договора ипотеки от 09.06.08 – выделены в отдельное производство, в остальной части дело по иску «М» к «АК», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.08 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасии по делу об оспаривании записи о ликвидации юридического лица «А». В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от 27.03.12) уточненные исковые требования поддержала, встречные требования не признала, суду дополнительно пояснила, что согласны с определением начальной продажной ценой заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки. Также пояснила, что обязательства заемщика «А» по кредитному договору 09.06.08 перешли «АК», в связи с чем последний является надлежащим ответчиком. Представитель ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 31.03.12) исковые требования Банка не признал, встречные требования о прекращении
