не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обосновывая сумму иска, Общество ссылается на акт сверки от 21.12.2011, согласно которому задолженность Предпринимателя перед Обществом составила 3 415 680 рублей 25 копеек. Вместе с тем, акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате. До принятия решения по существу спора каждая из сторон вправе оспорить акт сверки расчетов по содержанию, которое не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета. Определениями суда об отложении судебного разбирательства от 04.03.2015 и 07.04.2015 суд предлагал истцу обосновать размер исковых требований (представить доказательства наличия задолженности истца в сумме 3 415 680 рублей 25 копеек, указанной в акте сверки от 21.12.2011, а также доказательства частичной оплаты задолженности, в результате которой возникло задолженность в размере 2 102 232 рублей 06 копеек). Однако истцом такие документы не были представлены. При
судом отклоняется. Имеющийся в деле Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара на сумму 143 621 руб. 50 коп. и признания данной стоимости ответчиком, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате. До принятия решения по существу спора каждая из сторон вправе оспорить акт сверки расчетов по содержанию, которое не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета. Первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму и факт задолженности, истцом не представлены. Таким образом, с учетом предмета и основания исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 143 621 руб. 50 коп. В соответствии с ч.
судом отклоняется. Имеющаяся в материалах дела Ведомость по контрагентам за период с 01.11.2009г. по 18.06.2010г. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара на сумму 866055 руб. 83 коп. и признания данной стоимости ответчиком, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате. До принятия решения по существу спора каждая из сторон вправе оспорить акт сверки расчетов, подтвердив первичными документами бухгалтерского учета. Более того, указанная Ведомость представлена по всем контрагентам ИП ФИО2 Первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму и факт задолженности, истцом не представлены. Таким образом, с учетом предмета и основания исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 243305 руб. 83
безвозмездной основе целевых субсидий. Как видно из материалов дела, Предприятие направило в адрес Комитета письма-претензии от 15.12.2020 № 05-14/62092 и от 30.12.2020 № 05-14/65419 о предоставлении субсидии с приложением расчета объема потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения (бездоговорное потребление тепловой энергии Товариществом) и акта сверки объемов потребленной тепловой энергии (теплоснабжение Общества по договору). В претензиях Предприятие указало, что Товарищество акты сверки объемов тепловой энергии не возвратило, объемы потребленной тепловой энергии не оспорило, актысверки объемов потребленной по договору тепловой энергии Обществом согласованы. В подтверждение расчета задолженности по субсидиям в спорный период Предприятие представило в материалы дела расчет количества потребленной тепловой энергии, расчет субсидий по разнице в тарифах, счета-фактуры, акты сверки объемов тепловой энергии. Общество и Товарищество, участвуя в настоящем деле, возражений по объему коммунального ресурса, поставленного в спорный период, не представили. Комитет документально расчет Предприятия не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином
не были, меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, иного имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение у должника не установлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление и обратил взыскание на дебиторскую задолженность. Опровергая доводы административного иска, суд указывает, что представленный суду акт сверки взаимных расчетов между ООО «Милка» и АО «ДИКСИ Юг» по состоянию на 04 февраля 2020 года (л.д. 68) должником ООО «Милка» не подписан. Оспорить акт сверки взаимных расчетов между ООО «Милка» и АО «ДИКСИ Юг» от 15 апреля 2019 года, в случае несогласия со сведениями, изложенными в нем, АО «ДИКСИ Юг» вправе, обратившись с самостоятельным иском в суд. Дебиторская задолженность АО «ДИКСИ Юг» перед ООО «Милка» в размере 55 050 724,42 руб. не является предметом соглашения о факторинге № 119531/74/СВК/2018 от 25.01.2018 года, заключенного между АО «ДИКСИ Юг», ООО «Милка» и АО Банк «Национальная Факторинговая Компания» (л.д. 61-67), на
Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании сделки незаключенной. Таким образом, ФИО2, совершая действия по признанию долга ООО «Тех-Быт» по договору займа на дату <*** г.> и <*** г.>, при отсутствии полномочий, в связи с прекращением деятельности предприятия, и будучи поручителем по данной сделке, принял на себя обязательства по сделке. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании не оспорил акты сверки взаимных расчетов на сумму ***руб. на дату <*** г.> (л.д. 14), на дату <*** г.> на сумму ***руб. (л.д. 1), и справки о наличии задолженности ООО «Тех-Быт» на сумму ***руб. на <*** г.>. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере ***руб., из расчета основной долг ***руб. (основной долг ***руб. (основной долг) - ***руб. (общая сумма затрат на возведение строения, переданного ему)). Стоимость затрат на возведенное строение,
оспаривается, иного расчета не представлено. Требование о погашении задолженности по указанному договору ответчиками не исполнено. Поскольку установлено, что расходы по оплате услуг теплоснабжения ответчиками за указанный период не возмещены, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств по соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков об отсутствии задолженности по оплате теплоснабжения в связи с некачественным оказанием услуги по теплоснабжению являются несостоятельными, ничем не подтвержденными. Кроме того, ответчики сумму задолженности по оплате теплоснабжения не оспорили, акты сверки и протоколы разногласий не предоставили, соглашением между сторонами определена сумма и период оплаты, соглашение не оспорено. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 293 руб., то по 2646 руб. 50 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АО «Б» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств
истца подлинника акта сверки взаимных расчетов судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт стороной ответчика в суде первой инстанции в установленном порядке не был оспорен, встречные требования о признании акта сверки (договора займа) недействительным (ничтожным) ответчик не предъявил. Факт займа и получения предприятием суммы по договору займа от 26.10.2011 не оспаривался. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг доводы истца, не оспорил акты сверки , не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов. Доводы жалобы о недействительности сделки, в том числе доводы об отсутствии одобрения Совета директоров ЗАО «Усть-Донецкий порт» на заключение договора займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы ответчика в обоснование
