Оспорить протокол административного правонарушения дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. По существу исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил. Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 23 октября 2007г. в г.Кемерово на пересечении ул.Угловая и ул.Тельбесская произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Атлас г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21110 г/н <***> под управлением ФИО3 В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении (справкой о ДТП от 23.10.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении 42 МВ №074182 от 24.10.2007г., протоколом об административном правонарушении 42 МА №207976 от 24.10.2007г.), виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Атлас г/н <***> ФИО2 Автомобиль ВАЗ 21110 г/н <***>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован

образом. В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования оспорил, указав, что представленные истцом в материалы дела справка о ДТП, протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могут являться надлежащими доказательства по делу, поскольку акты органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2015, протокола об административном правонарушении от 16.06.2015, 09.06.2015 на ул.Авраменко, д.8 г.Владивостока водитель ФИО1, управлявший трактором, г/н <***>, собственником которого является ООО "Дорожный сервис", совершил наезд на козырек крыши, принадлежащий МГУ имени адм. ФИО2, чем нарушил п.2.5, 10.1 правил дорожного движения. Транспортное средство – трактор г/н <***>, принадлежащий ООО "Дорожный сервис", на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования

апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил. Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 25 августа 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля RenaultLogan (SR), государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобиль RenaultLogan (SR) получил механические повреждения: деформация правого переднего крыла, переднего бампера, капота, разбита правая фара (справка ОБДПС об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2006 года). Из протокола об административном правонарушении 57 ОР 277170 от 25 августа 2006 года и постановления по делу об административном

Икрянинскому району Астраханской области вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», пришел к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность

Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласен с событием административного правонарушения, своей виновностью в нем и назначенным ему наказание. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление о назначении ему административного штрафа за правонарушение, событие которого выразилось в несоблюдении им безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к ДТП . Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку инспектор ДПС счел, что он полностью согласен с обоснованностью его привлечения к административной ответственности.

на него постановление, а не протокол, вследствие чего он был лишен возможности оспорить свою причастность к ДТП во внесудебном порядке. Свидетель ФИО5 показал, что он является заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудник ФИО4 при составлении постановления по делу об административном правонарушении правильно квалифицировал правонарушение, порядок составления протокола не нарушен. ФИО2 с постановлением был согласен, возражений на месте ДТП не высказывал. Выслушав доводы ФИО2, заслушав свидетеля ФИО5, не вникая в оценку дорожной ситуации и поведения лиц, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в