от 13.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашения об отступном нельзя рассматривать в отрыве от договоров займа, поскольку заключенные договоры займа обеспечивались залогом имущества, которое в последующем было передано в качестве отступного, прекратившего обязательство. Также, ИП ФИО6 указала на то, что целью заключения соглашений об отступном была попытка остановить начисление процентов , неустойки и погасить основной долг путем передачи части имущества организации. Кроме того, заявитель указала на то, что арбитражным судом области необоснованно был принят во внимание устав АО «Голунь», который был зарегистрирован после заключения договоров займа и соглашений об отступном, а также арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о невозможности последующего одобрения спорных сделок. Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, из положений данного пункта следует, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После этого микрофинансовая организация должна остановить начисление процентов за пользование займом. Данный пункт не содержит указание на то, что ограничение установлено в отношении процентов начисляемых в связи с просрочкой обязательства, как ошибочно полагает Общество. Более того, фраза «продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа» предполагает непрерывность такого начисления, то есть указывает на то, что данное ограничение имеет отношение ко всем процентам, начисляемым по договору займа. При данных обстоятельствах, вывод Управления о том,
часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Указанный подход исключает возможность начисления «процента на процент», а также исключает начисление процентов на всю сумму займа вне зависимости от степени его возврата. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После этого микрофинансовая организация должна остановить начисление процентов за пользование займом. Если заемщик после этого приносит часть долга и оставшийся к уплате процент за пользование займом становится меньше двукратной величины оставшейся задолженности по непогашенной заемщиком часть суммы основного долга, микрофинансовая организация вправе снова начать начисление процента до достижения двукратной величины остатка не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. При этом пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ установлено общее правило, ограничивающее размер процентов, начисляемых по договору потребительского займа, трехкратным
состоянию на 29.08.2019 по каждому из указанных заемщиков а только фиксирует сумму займа, общую сумму начисленных процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату сумм займа. Согласно правилу установленному п. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательств микрофинансовая организация начисляет проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера , составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После этого микрофинансовая организация должна остановить начисление процентов за пользование займом. Как установлено материалами дела, обществом совершено административное правонарушение, выраженное в том, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договорам займа № 5054180945 от 23.02.2018, 5213121216 от 01.08.2018, 5146184734 от 26.05.2018, 5154113839 от 03.06.2018, 5192145408 от 11.07.2018, 5193183325от 12.07.2018, 5184171437 от 03.07.2018, 5216093703 от 04.08.2018, 5182103504 от 01.07.2018, 5213121018 от 01.08.2018, 5183134604 от 02.07.2018 Обществом после возникновения просрочки
Дело № 2-3456/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2016 года город Ульяновск Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.В., при секретаре Довгань А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности остановить начисление процентов , зафиксировать сумму, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора, возложении обязанности остановить начисление процентов, зафиксировать сумму. В обоснование иска указала, что 11 апреля 2012 года она заключила с ответчиком кредитный договор №. В настоящее время она не может оплачивать задолженность по кредиту в размере 377 829 руб. 17 коп. в связи с тяжелым материальным положением.
По гр. делу № 2- 3506/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2016 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Ламзиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности остановить начисление процентов и зафиксировать сумму задолженности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» ( далее также – Банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности остановить начисление процентов и зафиксировать сумму задолженности. Иск обоснован тем, что между истцом и названным Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор. В соответствии с условиями договора Банк предоставил, а истец получил кредит в сумме 200 000 руб., срок возврата
Дело № 2-3083/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2016 года город Ульяновск Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: представительствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при секретаре Скоробогатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности остановить начисление процентов и зафиксировать сумму У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности остановить начисление процентов и зафиксировать сумму. В обоснование иска указала, что в связи с вступлением в силу с 01.07.14г. ФЗ № 355 от 21.12.13г. и существенными изменениями обстоятельств: тяжелым финансовым положением, вследствие которого она не имеет возможности своевременно погашать задолженность в размере 332 500 рублей
расторгнуть ипотечный договор займа от 16.09.2015 г. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В своей апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Апеллянт указывает на то, что не отказывается выплачивать займ, но просит расторгнуть договор с целью предотвратить увеличение долга с ее стороны. Расторжение договора позволит остановить начисление процентов на остаток долга и позволит ей выплачивать зафиксированную сумму долга, сохранив тем самым принадлежащее ей на праве собственности имущество. Обстоятельства не предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению истца, является основанием к его расторжению. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ответчика. Указывает, что суд не дал оценки пояснениям ответчика о его нежелании предъявлять исполнительный лист по решению суда от 29.05.2017 г. Ссылается на то, что ответчик при заключении договора знал, что истец является
