чрезвычайных ситуаций по руководству работами по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иначе как отстранив их в установленном порядке от исполнения обязанностей и приняв руководство на себя или назначив другое должностное лицо. 5. Полномочия руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации определяются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, руководством организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6. В случае крайней необходимости руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций вправе самостоятельно принимать решения: о проведении эвакуационных мероприятий; об остановке деятельности организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций; о проведении аварийно-спасательных работ на объектах и территориях организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций; об ограничении доступа людей в зоны чрезвычайных ситуаций; о разбронировании резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций; об использовании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, средств связи, транспортных средств и иного имущества организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций; о привлечении к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций нештатных
в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей (далее - организация), или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок посадки детей содержится в договоре фрахтования. 5. Программа маршрута, включающая в себя: график движения с расчетным временем перевозки; места и время остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки. При рассмотрении заявки и принятии решения о назначении сопровождения учитываются: возможность передвижения транспортных средств без осуществления дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, оптимальность предлагаемого маршрута и графика следования исходя из интенсивности движения и соответствия дорожных условий требованиям безопасности, возможность использования альтернативных видов транспорта для перевозки, необходимость временного ограничения или прекращения движения транспортных средств
то дать ему понюхать ватку, смоченную нашатырным спиртом, промыть желудок; ! Для промывания желудка нужно выпить 1 - 1,5 л воды с добавлением пищевой соды (1 ч. л. соды на 1 л воды), после чего следует раздражать корень языка для вызывания рвотного рефлекса. Можно повторить процедуру несколько раз. - затем его следует согреть, дать выпить крепкий чай; - если пострадавший находится в коматозном состоянии, его необходимо уложить на живот; - если произошла остановка дыхания и сердечной деятельности необходимо применить методы сердечно-легочной реанимации. Первая помощь при отравлении угарным газом Признаки отравления: потеря сознания, выраженная синюшность слизистых оболочек и лица, могут происходить зрительные и слуховые галлюцинации, сильная головная боль, головокружение, боль в груди, слезотечение, тошнота. Первая помощь: - вынести пострадавшего из помещения на свежий воздух, обеспечить ему удобное горизонтальное положение, освободить от стесняющей одежды; - в случае отсутствия дыхания или его значительного ослабления - начать проведение искусственного дыхания; - для устранения
должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей города Воркуты не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, настаивая на своей позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и указывая на нарушение судами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Управляющий сослался на судебное решение, подтвердившее необходимость продолжения должником производственной деятельности, поскольку в силу особенностей водоснабжения эта деятельность не может быть приостановлена; остановка деятельности в условиях вечной мерзлоты приведет к выводу из строя объектов водоснабжения и водоотведения города без возможности проведения восстановительных работ. Кроме того, все платежи осуществлены во исполнение решения региональной комиссии по чрезвычайным ситуациям во избежание чрезвычайной ситуации, игнорировать которое конкурсный управляющий не мог. В случае неисполнения указанных решений и возникновения чрезвычайной ситуации конкурсный управляющий подлежал бы привлечению к ответственности, в том числе уголовной. Ввиду того, что судебными актами Водоканалу фактически запрещено оплачивать свои обязательства для
Федерации убытков в размере 5 324 182 рублей 14 копеек и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте по действующему на дату подачи искового заявления в суд курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в том числе: убытки вследствие простоя судна (демередж) в размере 59 538,55 долларов США; убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США; убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США; убытки вследствие остановки деятельности в размере 2 920 977 рублей; убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664 рублей 29 копеек; убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040 рублей 85 копеек; убытки вследствие повторной уплаты таможенного сбора в размере 22 500 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
под железнодорожные подъездные пути», принадлежащий на праве собственности предпринимателю; данный железнодорожный путь является действующим линейным объектом, обеспечивающим производственную деятельность третьего лица – акционерного общества «Пигмент» на постоянной основе; истец, приобретая в 2018 году указанный земельный участок, не мог не знать о том, что через него проходит часть спорного железнодорожного пути необщего пользования, интенсивно используемого для перевозки грузов; удовлетворение заявленных требований приведет к фактическому прекращению деятельности не только промышленного предприятия третьего лица, но и к остановке деятельности нескольких иных крупных предприятий, зависящих от указанного линейного объекта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
отключению объектов имущественного комплекса (предприятия) ООО «Тепловик» от потребления электрической энергии.Основанием для наложения обеспечительных мер явилось то, что ООО «Тепловик» является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населению и учреждениям социальной сферы города Комсомольск. ООО «Тепловик» не имеет возможности погасить задолженность перед ООО «Ивановоэнергосбыт» иначе, как в рамках процедуры банкротства. Поэтому исполнение требования общества к ООО «Тепловик» ограничить энергопотребление, а также намерение принудительно прекратить подачу электроэнергии в случае неоплаты задолженности приведет к остановке деятельности предприятия на неопределенный срок, угрозе возникновения техногенной и социальной чрезвычайной ситуации в связи с прекращением оказания коммунальных услуг. На основании исполнительного листа от 06.06.2019 ФС № 026856343, выданного на принудительное исполнение определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 15675/19/37011-ИП в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт», обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требование исполнительного листа не исполнено, подача электроэнергии
суда Дальневосточного округа от 21.03.2018 по делу № А73-7896/2017, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7896/2017, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства ссылается на то, что в отношении получателя взысканных с общества денежных средств введена процедура наблюдения, а в последующем будет введена процедура конкурсного производства. Также утверждает, что взыскание спорной суммы приведет к остановке деятельности предприятия и существенно ухудшит его финансово- экономическое положение. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Приведенные обществом доводы не содержат документального обоснования
ФСП, производилось оформление кадастрового паспорта. БРОО ФСП одновременно занималось расчисткой, уборкой и подготовкой вверенной территории к организации инфраструктуры пэйнтбольной площадки за свои личные средства, также в пробном режиме проводились спортивные мероприятия. Однако после завершения переговоров и разбирательств БРОО ФСП с Администрацией города Белгорода было установлено, что спорный земельный участок был переведен в зону СЗ, в которой не могут находиться спортивные объекты и заключать договор аренды Администрация города Белгорода не имеет возможности. В результате произошла остановка деятельности БРОО ФСП и из решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2017 по делу №А08-6396/2016 БРОО ФСП стала известна сумма неосновательно сбереженных денежных средств. Как пояснил ФИО5, он не мог осознавать, что за нахождение спортивного инвентаря на спорном земельном участке с БРОО ФСП будут взысканы денежные средства в вышеуказанной сумме, поскольку при обсуждении договора аренды с Администрацией города Белгорода он не предполагал, что использование ранее заброшенного земельного участка, может быть оценено в соответствующем размере. Более
на балансе АО "Газпром газораспределение Орел". Принимая во внимание представленные документы, судами установилено, что в случае приостановления трудовой деятельности работниками должника возможные неблагоприятные последствия могут быть устранены путем проведения иных мероприятий, чем изменение календарной очередности погашения требований, что указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего об исключительности и экстраординарности заявленных им обстоятельств, т.к. ЗАО "Дормаш" не является организацией, оказывающей какие-либо услуги населению, необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной катастрофе. При этом из ходатайства конкурсного управляющего следует, что работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности исполнительного директора, начальника охраны, начальника смены, контролеров КПП, электромонтеров, слесарей сантехников, главного инженера, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника бюро расчетов с персоналом, начальника отдела кадров, кладовщика, начальника юридического отдела, уборщика служебных помещений. С учетом должностей указанных лиц суды не установили оснований предполагать, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность
балансе АО «Газпром газораспределение Орел». Принимая во внимание представленные документы, суд области установил, что в случае приостановления трудовой деятельности работниками должника возможные неблагоприятные последствия могут быть устранены путем проведения иных мероприятий, чем изменение календарной очередности погашения требований, что указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего об исключительности и экстраординарности заявленных им обстоятельств, т.к. ЗАО «Дормаш» не является организацией, оказывающей какие-либо услуги населению, необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной катастрофе. Аналогичные выводы по сходным вопросам был изложены в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 и от 14.08.2019 при рассмотрении подобных ходатайств конкурсного управляющего об изменении календарной очередности по настоящему делу. При этом из ходатайства конкурсного управляющего следует, что работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности исполнительного директора, начальника охраны, начальника смены, контролеры КПП, электромонтеров, слесарей сантехников, главного инженера, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника бюро
и не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае непринятия заявленной обеспечительной меры обществу будет причинен значительный, поскольку в результате производства строительных работ на спорном земельном участке ООО «Торговый Дом Кредо» может повредить линию электропередачи, в результате чего произойдет остановка деятельности промышленного предприятия, принадлежащего обществу. Общество полагает, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание готовность общества внести на депозитный счет суда встречное обеспечение. В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный
котором указал, что нарушения, указанные в предписании № Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время им устранены и предписание от ДД.ММ.ГГГГ им выполнено, в связи с чем, считает, что требование об административном приостановлении деятельности на 90 суток является завышенным, поскольку приостановка деятельности может привести к банкротству его предприятия. Кроме того, в Щигровском районе на сегодняшний день не имеется аналогичного предприятия по забою скота, поэтому остановка деятельности мясохладобойни приведет к забою скота жителями в непредназначенных для того местах. В связи с вышеизложенным, просил назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст.10.6 ч.1 КоАП РФ. Защитник ИП ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.05.2014г., в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО5 вину в совершенном правонарушении признает полностью, все указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения ветеринарно-санитарных правил имели место, в настоящее время нарушения, указанные в п.1,2,4,5 устранены полностью, требования, указанные
данная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционных жалобах адвокат Егоров И.В., действующий в интересах ГКУ РС(Я) «********», и руководитель ГКУ РС(Я) «********» У. просят постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Считают, что в рамках возбужденного уголовного дела № ... фактически производится скрытое уголовное преследование должностных лиц ГКУ РС(Я) «********». Фактически все должностные лица ГКУ РС(Я) «********» подпадают под подозрение в совершении преступления. Органами прокуратуры и следствия фактически производится остановка деятельности организации, выемка документации, отстранение руководителя тушения пожаров от работы и т.п. Следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Л. в рамках уголовного дела № ... произведена выемка в помещении ГКУ РС(Я) «********». Изъяты документы, связанные с пожарами в Нюринском районе - важные для проведения противопожарных мероприятий. Несвоевременное и чрезмерное вмешательство со стороны следственных органов в работу организаций лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) нарушают интересы населения республики и угрожает безопасности населения. Факт наличия
