120 000 руб. страхового возмещения, с ООО «Ремстройреконструкция» 129 593 руб. 92 коп. в счет возмещения имущественного ущерба. Истец, третьи лица, кроме ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО1 о том, что остановка управляемого им транспортного средства была вынужденной ввиду возникшей технической неисправности; автомобиль был остановлен на проезжей части на расстоянии около 60 метров после знака, отменяющего запрет обгона; остановка на обочине была опасна, поскольку управляемый им автокран весит около 20 тонн, а обочина была рыхлой, и он побоялся опрокидывания транспортного средства; он не был согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением суда, но не стал его обжаловать, не предвидя возможных последствий. От ООО «Ремстройреконструкция» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту, ранее выполнявшему автотехническую экспертизу. На разрешение представитель просила поставить вопрос: Каково расстояние видимости на участке дороги
времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 06.07.07 на 48 км автомобильной трассы М 52 (из г. Новосибирска в сторону г. Барнаула) произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляющий автобусом ФИО7, государственный регистрационный знак КК 974 54, совершил остановку на обочине , в результате обрушения которой произошло опрокидывание транспортного средства в кювет. Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехСтандарт» от 14.08.07 размер ущерба поврежденного транспортного средства составил 665 316 руб. 67 коп. Полагая, что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является Российская Федерация в лице Минтранспорта РФ и Федеральное дорожное агентство, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
028 на срок с 07.06.2021 по 10.06.2021 с указанием на технически исправное состояние и отсутствие скрытых недостатков. Стоимость услуг по аренде автомобиля согласована сторонами в размере 48 000 руб. Платежным поручением от 07.06.2021 № 704 ответчик перечислил на счет истца 59 500 руб. со ссылкой на оплату по вышеуказанному договору. 09.06.2021 при движении на арендованном автомобиле по автомобильной дороге п. Ключи – г. Петропавловск-Камчатский сотрудниками ответчика был выявлен факт нестабильной работы автомобиля. После остановки на обочине двигатель автомобиля перестал запускаться. Обеспечив запирание дверей, сотрудники ответчика покинули место остановки автомобиля и направились в г.Елизово. 10.09.2021 сотрудники ответчика встретились с администратором истца в аэропорту г. Елизово и сообщили о потере работоспособности автомобиля, указали место его нахождения, передали ключи и документы от автомобиля. Письмом от 25.06.2021 истец известил ответчика о проведении осмотра спорного транспортного средства с целью установления причин его неисправности. Ответчик на осмотр не явился. По результатам осмотра, проведенного индивидуальным предпринимателем
07.06.2021 №28 на срок с 07.06.2021 по 10.06.2021 с указанием на технически исправное состояние и отсутствие скрытых недостатков. Стоимость услуг по аренде автомобиля согласована сторонами в размере 48 000 рублей. Платежным поручением от 07.06.2021 №704 ответчик перечислил на счет истца 59 500 рублей со ссылкой на оплату по вышеуказанному договору. 09.06.2021 при движении на арендованном автомобиле по автомобильной дороге п. Ключи – г. Петропавловск-Камчатский сотрудниками ответчика был выявлен факт нестабильной работы автомобиля. После остановки на обочине двигатель автомобиля перестал запускаться. Обеспечив запирание дверей, сотрудники ответчика покинули место остановки автомобиля и направились в г. Елизово. 10.06.2021 сотрудники ответчика встретились с администратором истца в аэропорту г. Елизово и сообщили о потере работоспособности автомобиля, указали место его нахождения, передали ключи и документы от автомобиля. Письмом от 25.06.2021 истец известил ответчика о проведении осмотра спорного транспортного средства с целью установления причин его неисправности. Ответчик на осмотр не явился. 09.07.2021 по результатам осмотра, проведенного
и обоснованные. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 06.07.2007 около 2 часов ночи пассажирский автобус ФИО6 госномер КК 974 54 под управлением водителя ФИО5 двигался по автомобильной дороге М-52 из г. Новосибирска в сторону г. Барнаула и в пути следования на 48 км трассы совершил остановку на обочине дороги. Поскольку состояние автодороги, по мнению истца, не соответствовало техническим нормам и стандартам, обочина, на которой стоял автобус, обрушилась, и автобус перевернулся в кювет. По заключению экспертов восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет сумму 665 316 руб., что собственник ТС (истец) посчитал своими убытками и на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к лицу, виновному в причинении вреда. Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что
из схемы места совершения административного правонарушения от 08 августа 2018 года (л.д. 2), следует, что ФИО1 нарушил п.п.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, ФИО1 со схемой ознакомился, согласился и замечаний не имел, о чем учинил подпись на данной схеме. Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16 подтверждается факт совершения маневра, предполагающего выезд ФИО1 на линию, запрещенную п.п.1.1 Правил и последующая остановка на обочине встречной полосы движения. Данные свидетельские показания приняты судами во внимание обоснованно, как согласующиеся с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что ФИО1 линию дорожной разметки пересекал в зоне прерывистой линии разметки, а потом продолжил движение, сдав назад, не влекут удовлетворение жалобы, так как при обстоятельствах, указанных ФИО1 его действия также подпадают под действие ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является не
со стороны работодателя (л.д.6). Об увольнении истца выполнена запись за номером 18 в его трудовой книжке (л.д. 34). Основанием к изданию приказа № 1991-К от 03.12.2020 г. явился приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» №648-кд от 02.12.2020 г. (л.д. 7). В приказе №648-кд от 02.12.2020 г. указано следующее. 28.10.2020 в 22.31 час. на автодороге <адрес> не доезжая порядка 100 м до перекрестка <адрес> сотрудниками регионального управления безопасности департамента безопасности была установлена несанкционированная остановка на обочине дороги в ходе доставки нефтепродуктов на АЗС АО «РН-Ярославль» <данные изъяты> ФИО1 В ППЦ были загружены: 1 секция - дизельное топливо на АЗС №39, 2,3 секция - дизельное топливо на АЗС №44, 4,5 секции автобензин АИ-92-на АЗС №35. При осмотре полуприцепа цистерны было установлено, что технологический ящик с правой стороны по ходу движения не опломбирован. Согласно листу пломбировки, выданному охранником ООО «ЧОП «Альфа Безопасность», подписанному водителем ФИО1, данный ящик должен быть опломбирован одноразовой
минут 53 секунды по адресу: Воронежская область, Бобровский район 632 км 825 м а/д М4 Дон, он управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 818 ATEGO, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.9.9. ПДД РФ, двигался по обочине. На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, средства, отчетливо видно, что он двигался по обочине с максимально низкой скоростью с целью остановки, его неоднократно обгоняли большегрузные транспортные средства, двигающиеся в одном с ним направлении. Данная остановка на обочине вызвана аварийной ситуацией, а именно, перегреванием и задымлением заднего левого колеса прицепного устройства. Перегревание и задымление вызвано торможением загруженной автомашины на затяжном спуске, предшествующем данному участку дороги. На фотографии также отчетливо видно, что включена аварийная сигнализация. Таким образом, остановка транспортного средства на обочине была вынужденной. Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.09.2021 жалоба вместе с делом передана по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 14-15). Определением судьи Бобровского районного суда
<адрес> ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, производство прекратить, поскольку в ходе движения у него возникла вынужденная остановка на обочине для устранения неполадок транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте
