суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Руководствуясь статьями 46, 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2. Привлечь в качестве соответчика - Государственное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» (Тверская Область, Вышний Волочек Город, Осташковская Улица , 2). 3. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 февраля 2014 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. № 12, 4 этаж (тел. помощника: <***>; факс <***>, информация в сети Интернерт http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru). В соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по итогам
Стрельниковой И.А., (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (Рязанская область, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 33/9; ОГРН 1166234073642; ИНН 6229083181) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (г. Москва, Осташковская улица , д. 30, этаж 1, помещение VII, комната 3; ОГРН 1197746210892; ИНН 9715342665) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консул" к
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес ООО «АВМ петролиум» (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093256359349) заказным почтовым отправлением направлено уведомление о вызове законного представителя юридического лица в территориальный отдел № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, для дачи пояснений по факту нарушений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 6.16 КоАП МО. Уведомление о вызове законного представителя юридического лица по адресу:129345 <адрес>, Осташковская улица , 18а, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093256359349) Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ по факту установления в действия общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом территориального отдела № территориального управления <адрес> в отношении ООО «АВМ петролиум» в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6.16 КоАП
с высшим образованием, зарегистрированного по адресу части: г. <адрес>, пер. <адрес>, д. № и проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в 11 часов 35 минут 19 апреля 2014 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома № 32А Осташковской улицы г. Москвы, в нарушение требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Основные положения), без установленного на предназначенном для этого месте переднего государственного регистрационного знака. ФИО2 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в нем признал полностью и пояснил, что из-за повреждения автомобиля у него не было возможности прикрепить номер к
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2014 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/14 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ на Осташковской улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: автомобиль <данные изъяты> который находился под управлением ФИО5; автомобиль <данные изъяты> который находился под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 85552, 96 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за изготовление заключения об утрате товарной стоимости объекта в размере 1500 рублей, неустойку
