Остаточная стоимость проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оформляется передача имущества в качестве вклада в уставный капитал, - в таком документе должна быть указана сумма НДС, восстановленного учредителем. Акт приема-передачи имущества в уставный капитал налогоплательщика (т. 2 л.д. 15) полностью соответствует этому требованию – сумма восстановленного учредителем НДС отражена в указанном акте. Налоговый кодекс РФ не требует отражать в документах, оформляемых при передаче имущества в уставный капитал, сведений об остаточной (балансовой) стоимости передаваемого имущества. Налоговый орган при проведении налоговой проверки запросил и получил у учредителя налогоплательщика документы, подтверждающие балансовую стоимость переданного имущества, в частности: журнал проводок по контрагенту ОАО «ПО «АМЗ»; анализ принятого к вычету и восстановленного НДС; журнал проводок ООО «ИК «Актив» по счетам № 76.5 и 19.1. Таким образом, при проведении налоговой проверки в распоряжении налогового органа были все необходимые документы, подтверждающие формирование стоимости имущества, при его покупке учредителем, а также балансовой стоимости имущества, переданного учредителем налогоплательщику. При этом, суд отмечает, что для применения налоговых

включить в расчет по переоценке как для бухгалтерской, так и статистической отчетности. Заявитель жалобы указывает, что согласно порядку проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997г. при переоценке на ряду с полной восстановительной стоимостью основных фондов, определяется их оставшаяся восстановительная стоимость. Под остаточной восстановительной стоимостью понимается стоимость основных фондов после переоценки с учетом начисленного износа. Остаточная восстановительная стоимость основных фондов определяется самими организациями-собственниками основных фондов самостоятельно. Общество переоценку на 01.01.1997г. проводило путем прямого пересчета с привлечением оценщиков. Инспекция в жалобе обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что у организации имелась возможность сделать исправительные проводки по начислению амортизации в течение достаточно длительного промежутка времени, а для Инспекции в данный момент проверить достоверность предъявленных расчетов амортизации и представленных книг учета основных средств, не имея бухгалтерской и статистической отчетности, не представляется возможным. Восстановить расчеты амортизации, руководствуясь исключительно данными отчета независимого оценщика об определении полной восстановительной стоимости основных средств, учитывая, что экспертиза проведена

переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Фактически, доначисление инспекцией спорных сумм налога на имущество основано на одной из трех отдельно взятой проводке по главной книге, что нельзя признать правомерным, поскольку это ведет к искажению налоговой базы общества, тогда как аналитическим бухгалтерским учетом основных средств, ведущимся автоматизированным способом, подтверждаются суммы первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств и начисленной амортизации за охваченной проверкой налоговый период. Именно в связи с этим, инспекцией не указывается, по каким конкретно объектам аналитического учета (инвентарным номером основных средств), сумма амортизации применена

реституции по сделке перекладываются на бюджет. Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает необоснованным довод суда о том, что в бухгалтерском учете отражена двусторонняя реституция. Ссылаясь на пояснения НАО «Росдорснабжение», налоговый орган считает, что отражение в бухгалтерском учете операции двусторонней реституции было проведено с нарушениями. В частности неверно определена и отражена остаточная стоимость основного средства, имеются несоответствия между актом о приеме - передачи основных средства (здания) от 23.05.2014 № 00000000010 и регистром Передачи ОС 00000000010 от 23.05.2014, содержащих, как считает налоговый орган, противоречивые сведения, письменные пояснения от 25.12.2018 так же не соответствуют регистру бухгалтерского учета, в которым отражены бухгалтерские проводки (регистром Передачи ОС 00000000010 от 23.05.2014), а также представленные 23.04.2018 документы содержат противоречивые сведения в части отражения операций в 2014 и 2017 г.г.. а так же в части стоимости объекта, документов также не следует, что при отражении операций в 2017 году был задействован сч. 91, кроме того в 2017 году

отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов об ответственности руководителей должника ФИО3 и ФИО1 в равной степени сделаны без определения вины ФИО1 относительно установленного решением Центрального суда города Новокузнецка по делу № 2-72/2016 факта причинения убытков кредиторам должника на сумму 19 298 459 рублей 76 копеек; невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь, за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 831 539 рублей 58 копеек; уменьшения остаточной стоимости имущества должника с 30 000 000 рублей до 10 000 000 рублей за счет бухгалтерской проводки , произведенной на основании решения от 17.12.2013 Заводского районного суда Новокузнецка № 2-2199/2013; безвозмездной передачи муниципальному образованию оставшегося на балансе должника имущества остаточной стоимостью более 10 000 000 рублей. Более того, ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, поскольку данный факт опровергается почтовым направлением шести посылок с документацией в адрес конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не было

естественного старения изоляции проводов в процессе длительной эксплуатации, в помещении комнаты для умывания казармы в/ч 21514 - В (структурное подразделение в/ч 21514), дислоцированной в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, возник пожар. В результате пожара было уничтожено здание казармы, не имеющее остаточной стоимости, а также боеприпасы, средства связи и другое имущество в/ч 21514, за которой оно числится по книгам материального учета, общей остаточной стоимостью 2817715 <данные изъяты>. Предварительным следствием было установлено, что возгорание и пожар в казарме войсковой части произошли вследствие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации электрической проводки работниками РЭР №5 - главным инженером ФИО1 и электромонтером Кремень Л.М. 22 января 2014 года следователем ВСО СК РФ по гарнизону Северодвинск СФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков, поскольку каких-либо последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человека не наступило. Вместе с тем, вина ответчиков в причинении материального ущерба была полностью установлена