поверхностный слой объекта контроля, что позволяет выявить только поверхностные дефекты. При намагничивании постоянным током намагничивается поверхностный и подповерхностный слои, что позволяет выявлять как поверхностные, так и подповерхностные дефекты (на глубине до 2 мм). 6.2.8. При магнитопорошковом контроле применяют два способа контроля: способ остаточной намагниченности (СОН) и способ приложенного поля (СПП). 6.2.9. Способ остаточной намагниченности применяют, если коэрцитивная сила материала объекта составляет более 9,5 А/см (12 Э). 6.2.10. При необходимости улучшения выявляемости дефектов способом остаточной намагниченности при намагничивании с применением соленоида рекомендуется использовать источник питания, обеспечивающий при выключении уменьшение намагничивающего тока от максимального значения до нуля за время не более 5 мс. 6.2.11. При контроле СОН режим намагничивания объектов (значение намагничивающего тока или напряженность магнитного поля) выбирают так, чтобы напряженность поля соответствовала техническому магнитному насыщению материала. В обоснованных случаях допускается применять поле меньшей напряженности. Магнитные свойства некоторых сталей приведены в Приложении N 10. 6.2.12. При контроле с применением СОН ток циркулярного
D ) i исх Е = ----------- х 100%, D тр где: Е - остаточная деформация ползучести, %; D - диаметр, измеренный по реперам при i-м измерении в двух i взаимно перпендикулярных плоскостях (горизонтальной и вертикальной), мм; D - исходный диаметр трубы, измеренный по реперам в исх исходном состоянии; D - наружный диаметр трубы, измеренный вблизи реперов в тр двух взаимно перпендикулярных плоскостях в исходном состоянии, мм. В формулу подставляются сначала результаты измерений в горизонтальной, а затем в вертикальной плоскостях. Наибольшее полученное значение принимается за расчетное. 4.4. Магнитопорошковая дефектоскопия 4.4.1. Магнитопорошковая дефектоскопия элементов паропроводов проводится перед УЗК в целях выявления поверхностных дефектов типа трещин, закатов, рыхлот и др. 4.4.2. Технология МПД реализуется в соответствии с ГОСТ 21105-87 [1]. 4.4.3. Магнитопорошковая дефектоскопия выполняется после зачистки поверхности контролируемого элемента согласно требованиям. 4.4.4. Магнитопорошковая дефектоскопия проводится способом циркулярного намагничивания путем пропускания тока по контролируемой части изделия или продольного (полюсного) намагничивания электромагнитом. 4.4.5. Дефектные
Дефектоскопы, применяемые при МПД, согласно ГОСТ 21105 делят на универсальные и специализированные, и те и другие могут быть стационарными, передвижными или переносными. В соответствии с ГОСТ 21105 в зависимости от магнитных свойств материалов, размеров и формы контролируемого изделия, а также оборудования, используемого для намагничивания, применяют способы контроля приложенного магнитного поля и остаточной намагниченности. При способе приложенного магнитного поля намагничивание начинается раньше или одновременно с моментом нанесения порошка или магнитной суспензии. Контроль способом остаточной намагниченности заключается в предварительном намагничивании изделия и последующем нанесении на него порошка либо суспензии. Оседание порошка происходит в зоне дефекта при отсутствии внешнего намагничивающего поля. Кроме того, существуют три способа намагничивания: продольный, циркуляционный и комбинированный. На чувствительность контроля и, следовательно, выявляемость дефектов значительно влияют вышеуказанные способы намагничивания. Род тока намагничивания и способ нанесения порошка также влияют на обнаружение подповерхностных дефектов. На результат МПД в значительной мере влияет состояние контролируемой поверхности. Чем грубей поверхность, тем хуже чувствительность. В
по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Энерго-Эксперт», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Оказывалось ли воздействие внешним магнитным полем на элементы конструкции прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 № 011070079000031». Третье лицо ПАО "МРСК Центра" –«Тамбовэнерго» просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Оказывалось ли воздействие внешним магнитным полем на элементы конструкции прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 № 011070079000031 и антимагнитную пломбу № 68203683 и, каков период сохранения остаточногонамагничивания на приборе учета с момента воздействия на него внешним магнитным полем?». Согласно письму ООО «Энерго-Эксперт» от 20.02.2018г. № 01-1-18 ООО «Энерго- Эксперт» готово провести экспертизу и ответить на все поставленные перед экспертом вопросы. Стоимость экспертизы одного прибора учета составит 30 000 руб. Срок экспертизы двух приборов учета - 60 календарных дней. Экспертизу проводит судебный эксперт ФИО6. Обладает сертификатом компетентности судебного эксперта в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации
постоянного магнитного поля на конструкцию счетного механизма счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 № 09871003 будет оставаться до тех пор, пока не будут произведены действия по размагничиванию или термическому воздействию (п. 4.9 Заключения). По поставленным перед экспертом вопросам были даны следующие ответы: Ответ на вопрос 2.1.1. Да, оказывалось воздействие внешним магнитным полем на элементы конструкции прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 09871003 (п. 7.2. Заключения); Ответ на вопрос 2.1.2 Период сохранения остаточного намагничивания на конструкции счетного механизма счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 № 09871003 с момента воздействия на него внешним магнитным полем будет протекать до тех пор, пока не будут произведены действия по размагничиванию или термическому воздействию (п. 7.3. Заключения). Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в экспертном заключении № 1008-1373 от 12.05.2021: - вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 № 09871003 установлено и оно выражается в том, что внесены нарушения в
уточнил, в связи с допущенной ошибкой в расчете просит взыскать задолженность в сумме 219348,48 руб., в представил справочный расчет с учетом позиции третьего лица. Представитель ответчика на принятии к рассмотрению уточненных требований не возражал, при этом указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду части оплаченного долга ответчиком, на стороне истца будет неосновательное обогащение. Представитель третьего лица поддержал требования истца по доводам, изложенным в объяснениях, представив справочный расчет, пояснил, что ответчиком экспертиза на предмет остаточного намагничивания не производилась, акт подписан без замечаний. Протокольным определением от04.09.2020 при ознакомлении ответчика с расчетом и отсутствии возражений, уточненное требование истца принято к рассмотрению. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 28.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №011769 (л.д. 27-32), предметом которого является поставка и потребление электрической энергии абонентом. В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель обязуется поддерживать в наличии и исправном состоянии согласно требований Правил устройства электроустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ
наклейку и прибор учета истцовой стороной представлено заключение специалиста ООО «Профэкс» № 05ЭМ-02/2019 от 12.02.2019, согласно выводов которого отсутствует остаточная намагниченность прибора учета и антимагнитной пломбы (наклейки), расположенного по адресу:г<адрес> (л.д.68-70). В судебном заседании ФИО10, опрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что работает судебным экспертом с 2001 года, является руководителем ООО «Профэкс», по обращению ФИО3 было проведено исследование по вопросу: было ли самовольное воздействие магнитом на прибор учета, исследование проводилось прибором магнитометр, остаточное намагничивание не обнаружено, чтобы остаточное намагничивание было и прибор вышел из строя должен быть очень сильный магнит, бытовым магнитом это не сделаешь, антимагнитная наклейка не показывает намагничивание, показывает только воздействие на прибор. Суд не принимает указанные доказательства, поскольку к моменту проведения исследования представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» антимагнитная наклейка № 55010309583 была демонтирована и установлены новые 3 антимагнитных пломбы, что отражено в акте № 163 от 25.12.2018. Кроме того, воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы)
по 1 куб.м.). В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СМУ» при проведении плановой проверки состояния индивидуальных приборов учета воды в квартире ФИО22, был обнаружен и изъят магнит с приборов учета воды, расположенных в санузле. При проведении впоследствии измерения остаточной намагниченности приборов учета воды было обнаружено намагничивание счетчиков, установленных в квартире ответчиков, что привело к обоснованному выводу истца об имевшем место несанкционированном вмешательстве жильцов квартиры в работу приборов учета. В ходе судебного разбирательства определением суда было назначено проведение повторного измерения остаточной намагниченности приборов учета воды и поверки индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире ответчиков, для определения остаточной намагниченности и пригодности указанных приборов учета воды к дальнейшему применению. Согласно Акту измерения остаточной намагниченности приборов учета воды от 22.11.2013,
в связи с приобретением стиральной машины, судом не могут быть приняты, поскольку после замены в декабре 2013 года приборов учета, объем потребления по услуге «ГВС» и «Водоснабжение» вновь резко вырос. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении измерения остаточной намагниченности приборов учета воды, было обнаружено намагничивание счетчиков, установленных в квартире ответчиков, что привело к обоснованному выводу истца об имевшем место несанкционированном вмешательстве жильцов квартиры в работу приборов учета. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики, после проведения замеров 11 декабря 2013 года и до получения от управляющей компании уведомления о возможных доначислениях в случае отказа заменить приборы учета потребления воды (л.д.24,25), по собственной инициативе произвели замену водосчетчиков 17 декабря 2013 года, что подтверждено Актом о приемке и
шт. Поверка счетчика воды СГВ-15 заводской N № проводилась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о поверке №, где указано, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Поверка счетчика воды СГВ-15 заводской N № проводилась ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о поверке №, где указано, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр измерений № 1» на основании заключенного с ЖСК «Волжский» договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. произведено измерение остаточной намагниченности прибора учета холодной и горячей воды в квартире истца. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что приборы учета подвергались искусственному намагничиванию , превышает заводской уровень намагниченности прибора учета воды, а именно прибора учета СГВ-15 заводской N № на 120 мкТл., прибора учета СГВ-15 заводской N № на 120 мкТл. ЖСК «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение – с ДД.ММ.ГГГГ. пересчитать по общегородским тарифам за услуги потребления воды ГВС и ХВС всем квартирам, у которых обнаружены намагниченные приборы, до установки новых счетчиков. Согласно счет-квитанции по <адрес>
