пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ уже императивно определил последующие процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу или же апелляционной жалобы в суде апелля- ционной ( кассационной) инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, факт прекращения деятельности ответчика по существу влечет более серьезные процессуальные последствия в виде невозможности рассмотрения дела ( апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции), нежели только прекращение ранее выданной этим лицом доверенно- сти. Более того, факт оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, по существу не разрешает существующий процессуальный вопрос о возможности или невозможности рассмотрения дела ввиду прекращения деятельности ответчика, и закон не предусматривает принятие иного судебного акта в отношении лица, уже прекратившего свою деятельность. Руководствуясь ст.ст. 184 -185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство апелляционной жалобе ООО «Стимс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 по делу №А40-45628/05-31-396 прекратить. Председательствующий: Борисова Е.Е. Судьи ФИО4 Чепик О.Б.
148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Таким образом, учитывая, что информация о факте подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом стала известна только после принятия апелляционной жалобы к производству, а также что никто из лиц, участвующих в деле, не направил в такой ситуации свои апелляционные жалобы, имеются основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу . Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с жалобой после устранения соответствующих обстоятельств. Руководствуясь статьями пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мизар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу №А21-3485/2020 оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мизар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным
30 коп. по встречному иску НП "МГА" к АО «МРТИ РАН» о взыскании 281 748 000 руб. упущенной выгоды, обязании вернуть принадлежащее истцу имущество в надлежащем состоянии, Без вызова сторон УСТАНОВИЛ: 20.12.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление НП "МГА" о возобновлении производства по делу № А40-37645/15-11-291, в котором Ответчик по первоначальному иску сообщает, что 04.05.2016 г. Московским городским судом было вынесено определение по делу № 33-17858 (2-2846/2015) об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу . В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению. В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В пункте 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014
надлежащем состоянии, Суд установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. производство по делу № А40-37645/15-11-291 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы по делу № 2-2846/2015. 20.12.2016 г. от Ответчика по первоначальному иску поступило заявление о возобновлении производства по делу № А40-37645/15-11-291, в котором Ответчик по первоначальному иску сообщает, что 04.05.2016 г. Московским городским судом было вынесено определение по делу № 33-17858 (2-2846/2015) об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу . В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Принимая во внимание, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, суд, руководствуясь ст. ст. 146, 147, 184 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Возобновить производство по делу № А40-37645/15-11-291. Назначить рассмотрение дела на 27.02.2017 года на 15 часов 15 минут, зал
жалоба судом первой инстанции направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Между тем, жалоба на определение Ботлихского районного суда от 30 декабря 2011 года подана ФИО2 за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и поэтому на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ ( оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу , если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока) подлежит оставлению без рассмотрения. Исходя из изложенного, судебная коллегия определила: Частную жалобу ФИО2 на определение Ботлихского районного суда от 30 декабря 2011 года оставить без рассмотрения по существу. председательствующий: Б.Г.Гаджиев судьи: А.А.Биремова Л.А.Гебекова
к ФИО5 о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость удовлетворить. Взыскать с ФИО5, проживающему по адресу: <.......>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 штраф за несвоевременное предоставление деклараций в размере 6000 руб. Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 ФИО7, полагавшего возможным оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу , судебная коллегия у с т а н о в и л а: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также - ИФНС России по г. Тюмени № 1, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что с 10 сентября 2008 года по 11 октября 2016 года ФИО5 был зарегистрирован в ИФНС России по г. Тюмени № 1
по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012. 17.04.2012 дело направлено в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 59). 28.04.2012 Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы СибЮИ ФСКН России, в связи с тем, что она подана с нарушением срока на апелляционное обжалование, оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции и к ней не приложено заявление о восстановлении процессуального срока. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу апелляционной коллегией, применительно к положениям ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, влечет окончание производства по делу. В связи с этим, вынесение Кировским районным судом г. Омска обжалуемого определения в данном случае являлось излишним и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле. Как следует из
данный вывод не подтвержден никакими доказательствами. Более того, согласно норм действующего законодательства, истец не обязан ставить подпись в точном соответствии с тем, как она проставлена им в паспорте. Нормы процессуального законодательства не позволяют произвольно отказывать в принятии и рассмотрении жалобы, опираясь на сомнение в достоверности подписи. Более того, как сказано выше, данный вывод суда апелляционной инстанции не доказан, не мотивирован и основан исключительно на предположениях Верховного суда Республики Адыгея. Считает, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу лишает истца всякого права на справедливое судебное разбирательство и защиту его интересов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности
