лично участвовать в таких делах. Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий арбитражного управляющего Лозановой Е.Ю. на подпись и подачу всех процессуальных документов по настоящему делу от имени гражданина-банкрота. При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости предоставления утвержденным решением арбитражного суда конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника для подачи частной жалобы на определение об оставлении судом искового заявления без рассмотрения не основан на законе, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего ее возвращения на основании пункта 1 части 1 статьи 324 названного кодекса не имелось. Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления о возвращении частной жалобы заявителю вынесены с существенными нарушениями норм
вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий арбитражного управляющего ФИО2 на подпись и подачу всех процессуальных документов по настоящему делу от имени гражданина-банкрота. При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости предоставления утвержденным решением арбитражного суда конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника для подачи частной жалобы на определение об оставлении судом искового заявления без рассмотрения не основан на законе, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего ее возвращения на основании пункта 1 части 1 статьи 324 названного кодекса не имелось. Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления о возвращении частной жалобы заявителю вынесены с существенными нарушениями норм
его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталь», ОГРН <***>. ООО «Центрстройинвест» представлен отзыв, заявлены возражения. Протокольным определением судебное заседание отложено на 29.10.2020. Финансовый управляющий заявлено ходатайство об отложении судебного заседания , указывает на подачу жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 по делу № 2-6238/2017. Определением от 04.11.2020 судебное заседание отложено на 02.12.2020г. Финансовый управляющий представил определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 об оставлении частной жалобы без движения , а также документы, сданные финансовым управляющим для устранения недостатков. Между тем, доказательств принятия/возвращения жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 по делу № 2-6238/2017 суду не представлено. В связи с чем, сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Свердловском областном суде кассационной жалобы. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлениичастнойжалобы без движения г. Томск Дело № А67-1822/2011 04 апреля 2011 г. Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова, ознакомившись с частной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об отмене постановления № 2801/31-П от 24.03.2011 и приложенные к ней документы, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с частной жалобой об отмене постановления
154-155 т. 2) с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Компас-Проект» 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Не согласившись с определением от 07.12.2020, ФИО3 обратился в Глазовский районный суд с частной жалобой. Определением от 17.12.2020 частная жалоба оставлена судом без движения, на определение об оставлении без движения также подана ФИО3 частная жалоба. Апелляционным определением Глазовского районного суда от 24.03.2021 (л.д. 79-80 т. 3) определение мирового судьи от 17.12.2020 об оставлениичастнойжалобы без движения отменено. Апелляционным определением Глазовского районного суда от 29.03.2021 (л.д. 84-85 т. 3) определение мирового судьи от 07.12.2020 о взыскании 35000 руб. 00 коп. судебных расходов оставлено без изменения. Кроме того, 30.11.2020 мировому судье от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 59 523 руб. 82 коп. Определением мирового судьи от 28.12.2020 заявление ФИО3 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 59 523 руб. 82
корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вега" само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 20.05.2019 срок. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности. Из материалов настоящего дела следует, что представитель ФИО1 – ..., подписав заявление о замене стороны в исполнительном производстве, начал участвовать в рассмотрении дела 12.11.2019, (л.д. 32), то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ. В этой связи требование судьи о необходимости предоставления соответствующих документов об образовании представителя ФИО1 и оставление частной жалобы без движения по мотиву их непредоставления правомерно. Доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание. Оставление частной жалобы без движения повторно по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Поступление в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными (частными) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям чч. 1 - 3 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет правовые последствия, предусмотренные п. 18 (п. 40) Постановления
Дело № Председательствующий – ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего – ФИО6, судей – ФИО7. и ФИО5, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Межрегионального управления ФМС России по частной жалобе УВМ МВД по <адрес> на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставление частной жалобы без движения . Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании неправомерными действий МРУ ФМС России. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ликвидационной комиссии МРУ ФМС России на вышеуказанное определение суда оставлена без движения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная
признать приемлемым. Выводы судьи о возвращении ФИО1 частной жалобы в связи с тем, что заявителем не указаны основания, по которым считает определение неправильным, нельзя признать обоснованными. Из содержания частной жалобы на определение об оставлении административного искового заявления без движения, безусловно, усматривается, что заявитель считает определение неправильным в связи с тем, что при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственная пошлина не уплачивается. При таких обстоятельствах, оставление частной жалобы без движения на определение об оставлении административного искового заявления без движения и последующее возвращение частной жалобы по указанному основанию противоречит нормам действующего процессуального законодательства, регламентирующим требования, предъявляемые к частной жалобе. В то же время, оставление частной жалобы без движения на определение об оставлении административного искового заявления без движения и последующее ее возвращение в связи с тем, что ФИО1 не устранены требования в части корректного изложения содержания частной жалобы являются правильными. Судья первой инстанции обоснованно
