данного факта именно в том суде, который и был введен в заблуждение ответчиком; – о том, что доказательства, представленные истцом, не оценивались еще ни одним судом; – о том, что в материалах дела есть достаточно доказательств о действиях истца в интересах группы лиц, выступивших в поддержку заявленных истцом требований; – о том, что доказательства, затребованные судом первой инстанции, были своевременно представлены в суд; – о том, что истцом своевременно были устранены обстоятельства, вызвавшие оставление дела без движения судом первой инстанции; – об отсутствии в материалах дела практически всех документов, подававшихся истцом в суд первой инстанции, что является объяснением необоснованности постановления суда апелляционной инстанции; – о многочисленных ошибках суда первой инстанции, детально изложенных в апелляционной и кассационной жалобах; – о нарушениях норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции – п.1.1, п.2.1, п.2.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; – о том, что некоторые из перечисленных вопросов уже входят в
разобрать печать организации, не приложены документы, подтверждающие право подписывать заявление от имени ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база». Более того, согласно отметке об отправке документ отправлен – ООО «TRUD», а не истцом по делу - ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база». Также в документе отсутствует ссылка, указывающая на отправление ООО «Тайшетская лесоперерабатывающая база» уточнений почтой в адрес суда или последующее вручение документа через канцелярию суда. Из вышеперечисленного следует, что доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, повлекших за собой оставление дела без движения в установленном законом порядке, и определяющих возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, истцом не представлено. Кроме того, частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с этим суд не принимает факсимильную копию поступившего уточнения исковых требований в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления
было оставлено без движения, поскольку истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 22.01.2008 в размере 5 608 руб. на расчетный счет, не принадлежащий Арбитражному суду Челябинской области. 12.02.2008 от истца поступило ходатайство о выдаче из материалов дела подлинного экземпляра вышеуказанной квитанции для ее возврата в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд расценивает указанное ходатайство как ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, вызвавших оставление дела без движения в связи с местом нахождения истца в г.Екатеринбурге, и невозможностью предоставить своевременно копии платежного поручения об оплате государственной пошлины. В соответствии с ст.118 АПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, в следствии чего, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 118, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Выдать истцу из искового материала подлинную квитанцию
производству заявления Управления по делам образования города Челябинска, о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ: Управление по делам образования города Челябинска, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст.125 АПК РФ, оно было оставлено без движения. 20.08.2007 г. от истца поступила ходатайство о продлении пропущенного срока до 7 сентября 2007 года для устранения обстоятельств, вызвавших оставление дела без движения в связи с нахождением представителя истца в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии с ст.118 АПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, в следствии чего, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 118, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить Управлению по делам образования города Челябинска процессуальные сроки для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления
Областной перинатальный центр, г.Челябинск о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение здравоохранения Областной перинатальный центр, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с тем, что заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст.125 АПК РФ, оно было оставлено без движения, со сроком для устранения недостатков не позднее 29.12.2007. 16.01.2008 от истца поступило ходатайство о продлении пропущенного процессуального срока для устранения обстоятельств, вызвавших оставление дела без движения в связи с тем, что копия определения получена заявителем 14.01.2008. В соответствии с ст.118 АПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, в следствии чего, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 118, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить Государственному учреждению здравоохранения Областной перинатальный центр, г.Челябинск процессуальные сроки для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления
было. В результате в судебном решении указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в сумме 63 877,43 руб. МУП «Водоканал» не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании задолженности с Объединенного кооператива № (Дело №). В нарушение требований п. 9 части первой ст. 126АПК РФ к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, что в дальнейшем привело к оставлению дела без движения . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО < > (Дело №). В нарушение требований п. 3 части первой ст. 126АПК РФ к исковому заявлению не было приложено документального подтверждения наличия задолженности у ответчика перед истцом, что в дальнейшем привело к оставлению дела без движения. Таким образом, ФИО2 недобросовестно отнеслась к исполнению своих трудовых обязанностей в точном соответствии с предъявляемыми к работнику требованиями, предусмотренными
доходам бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя, который лишается возможности на получение от административного ответчика взысканных сумм. На основании изложенного административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу М-807/2023 административное исковое заявление возвращено заявителю. Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, не получала определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении дела без движения . Сведения о вынесенном определении, об оставлении дела без движения, стали известны налоговой инспекции только при получении определения о возвращении. На основании вышеизложенного, налоговая инспекция была лишена права на устранение недостатков, в связи с не получением определения об оставлении дела без движения. Вынести решение о взыскании с административного ответчика ФИО1 ИНН <***>, в доход бюджетов задолженности на общую сумму 10763.41 руб., в том числе: Пени в размере 10763 руб. 41 коп. Реквизиты для
