Оставление искового заявления без рассмотрения повторное обращение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 149 названного Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения также не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Как правильно указано судами, нормы процессуального законодательства ограничивают возможность подачи встречного иска только моментом принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом не исключают возможность повторного обращения с иском как после его возвращения, так и после его оставления без рассмотрения. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, принявшего встречный иск к производству и рассмотревшего его по существу. При этом до

либо отказом в принятии искового заявления, а именно не лишает истца права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ). Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отказ в принятии искового заявления с учетом положений части 4 статьи 127.1 АПК РФ фактически лишил истца права на судебную защиту даже в случае устранения препятствий, послуживших основанием для оставления иска ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы. Не соглашаясь с данным судом апелляционной инстанции толкованием пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, ответчик фактически основывает свою процессуальную позицию на утверждении о возможности повторного обращения истца с данным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, но в Арбитражный суд города Москвы. Вместе с тем данная позиция подателя жалобы не

Об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено не истцом, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (т. 7, л. д. 15-16) против чего истец возражал (т. 2, л. д. 52). Таким образом, право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения, в силу чего ему предоставлено альтернативное право на рассмотрение требований по существу, либо на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при приостановлении производства по возбужденному делу до указанного момента. Оснований для лишения истца этого права не имеется. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом надлежащим образом 20.02.2017, и указанный юридический факт обладает признаками доказанности, установленности и однократности, то есть сам по себе факт направления дела на новое рассмотрение указанного юридического факта не изменяет, не отменяет и не формирует повторного (нового) обращения истца

судебного разбирательства. Отсутствие активных действий со стороны истца, непредставление им необходимых для разрешения спора доказательств свидетельствуют об утрате истцом заинтересованности в результатах судебного разбирательства. Надлежащий ответчик Администрации МО ГО «Ухта», в свою очередь, не требуют рассмотрения дела по существу. Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца. При изложенных обстоятельствах исковое заявление к Администрации МО ГО «Ухта» надлежит оставить без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению с тождественным требованием. Руководствуясь статьями 148-149, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>,

с не устранением обстоятельств, послуживших оснований для оставления исковых заявления, поданных о взыскании с ОАО «Газпромбанк» и уполномоченного органа. Судом рассмотрены и подлежат отклонению указанные доводы по следующим основаниям. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. Между тем, заявителем жалобы не доказаны два основных критерия для признания действий/бездействий незаконными, поскольку нормы права конкурсным управляющим должника ФИО1 не нарушены. На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Между тем, возращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд

порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО «Юк-Ойл» срок исковой давности продолжал течь в период с 22.11.2016 года (с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства) по 16.05.2017 года (до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Таким образом, при повторном обращении 23.05.2017 года с иском