которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Судебным приставом вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Судебный пристав 20.06.2016 посредством телефонограммы уведомил предпринимателя о предложении по выкупу указанного имущества, стоимость которого составила 39 288 379 рублей 50 копеек, и о необходимости в 5-дневный срок с момента уведомления сообщить судебному приставу о принятом решении. 21.06.2016 в адрес межрайонного отдела поступило заявление от общества об оставлении нереализованного имущества за собой . 28.06.2016 предприниматель представил в межрайонный отдел заявление о согласии на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, ходатайствовал об отложении передачи имущества и перечислении разницы денежных средств до 08.07.2016. Судебный пристав 15.07.2016 вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и уведомил предпринимателя о его праве в срок до 20.07.2016 принять нереализованное имущество с одновременным перечислением разницы на депозитный счет межрайонного отдела. В адрес межрайонного отдела 20.07.2016 поступило заявление предпринимателя об
выводами, изложенными в постановлении ФАС Уральского округа от 01.03.2010 № Ф09 963/10-С6 по делу № А50-15701/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 № ВАС-8730/10 по делу № А50-15701/2009; несостоявшиеся торги не могут быть признаны сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть признаны недействительными; - судом первой инстанции не рассмотрены фактические обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что истец не воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой . АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в письменном мотивированном отзыве, представленном в апелляционный суд, возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое
постановление от 23.05.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; считает, что суды верно установили фактические обстоятельства дела, однако их выводы противоречат представленным доказательствам. Податель жалобы считает, что наличие у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок подтверждено достаточными доказательствами, в том числе согласием ФИО1 на оставление нереализованного имущества за собой и актом передачи нереализованного имущества от 24.03.2014; указывает, что право собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано за ФИО1 исключительно по причине наложенного ареста. В представленном в электронном виде отзыве открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», являющееся конкурсным кредитором ФИО2, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий по заявлению об отложении исполнительных действий от 02.08.2021 повлекло невыражение взыскателем согласия на оставление нереализованного имущества за собой , нарушение имущественных прав взыскателя, возникновение убытков и утрату залога. АО «Хабаровскагроснаб» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. В судебном заседании представители Банка и АО «Хабаровскагроснаб» поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения
цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику. Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке). При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой . Из приведенных норм и акта их толкования следует, что возвращение нереализованного имущества должнику и прекращение ипотеки возможно в случае, если залогодержатель (взыскатель) не воспользуется своим правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество путем направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления в месячный срок с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися либо, если залогодержатель (взыскатель) не участвовал в публичных торгах и при отсутствии публикации - с даты получения
Иркутской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре судебного заседания Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-2987/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, выраженные в утрате банком права на оставление нереализованного имущества за собой , уклонении от передачи нереализованного на торгах заложенного имущества; об обязании вынести постановления о передаче заложенного недвижимого имущества нереализованного на торгах, а также осуществить иные действия, направленные на передачу нереализованного на торгах заложенного недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России
передано на реализацию. 23 декабря 2020 года по результатам первичных торгов установлено отсутствие заявок на участие в торгах по продаже имущества по стоимости 879000 рублей. 25 июня 2021 года состоялись повторные торги по реализации транспортного средства по цене 747150 рублей, которые признаны несостоявшимися. В связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой по цене 672435 рублей, вместе с тем, результаты распоряжения взыскателем правом на оставление нереализованного имущества за собой должнику неизвестны, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не вынесено, что свидетельствует об отсутствии согласия взыскателя на оставление имущества за собой. Таким образом, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущены нарушения, выразившиеся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, непредоставлении сведений о мероприятиях, совершенных в рамках исполнительного производства, невынесении постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием согласия взыскателя об оставлении имущества за собой, непередаче имущества
заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся: - в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истца об оставлении не реализованного имущества должника за собой; - в не передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании согласия, направленного 05.07.2023; - в не направлении в адрес истца постановления от 17.07.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; - в несвоевременном рассмотрении ходатайства (согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой ) от 05.07.2023. Признать незаконным и отменить постановления заместителя начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3: - об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 года; - о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.07.2023. Обязать заместителя начальника Мартыновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Мартыновского РОСП ГУФССП России по
оставить его за собой по цене 2 336 812,50 руб. с направлением в их адрес соответствующего предложения. В частности, взыскателям АКБ Банк Москвы (ОАО), ФИО7, ФИО6, ИФНС России по г. Чебоксары, ИФНС России по Козловскому району Чувашии, ФИО8 нереализованное имущество было предложено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49, 57, 76 оборотная сторона, 77) с направлением в их адрес соответствующего предложения. Взыскатели приставу в установленный срок, а также в последующем не представили свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой , за исключением взыскателя ФИО2, подавшего свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. согласие взыскателя ФИО2 об оставлении за собой нереализованного имущества было удовлетворено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. определена задолженность ФИО4 перед взыскателем ФИО2 в размере 2 442 450,00 руб., и и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. актом передачи нереализованного на открытых торгах имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное имущество передано взыскателю в счет погашения
