управляющего, апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявленный им отказ от требований (мотивированный понижением очередности удовлетворения требования банка и утратой им специального права на оставление заложенного имущества за собой ) не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Соглашаясь с данными выводами и оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа указал на наличие у управляющего как заявителя безусловного права на подачу ходатайства об отказе от своего заявления в случае утраты процессуального интереса для продолжения судебного разбирательства, а также безусловного права банка на обращение в суд за разрешением разногласий (при их наличии) в отдельном обособленном споре. Выводы судов апелляционной инстанции
сути, имелись объективные факторы, препятствовавшие Банку ВТБ в срок зарегистрировать право собственности после оставления имущества за собой, поэтому суды фактически признали, что такая регистрация, осуществленная в 2013 году (после введения процедуры наблюдения), не может быть поставлена в вину взыскателю и не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтительности. Также необходимо отметить и то обстоятельство, что требования конкурсного управляющего, который просил признать недействительным зачет, не могли быть удовлетворены в принципе. При оставлении заложенного имущества за собой не происходит зачет, поскольку отсутствуют встречные требования залогодателя к залогодержателю. Приведенные Энерготрансбанком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать коммерческому банку «Энерготрансбанк» (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и истребовал спорное имущество из незаконного владения общества "Уник-Бизнес". 03.07.2020 апелляционный суд оставил в силе определение от 18.03.2020. При разрешении этого спора суды исходили из того, что факт передачи денег Компании "Диалог-ДВ" не доказан, как следствие ФИО4 не имел к нему требования ни возврате денег, ни о получении имущества. Договор займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015, расписка от 26.12.2015, уведомление от 18.11.2016 об оставлении заложенного имущества за собой и передаточный акт от 23.11.2016 подписаны для придания видимости законности отчуждения имущества должника. Реальной целью сделки являлся безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда добросовестным кредиторам последнего. Установив недобросовестность общества "Уник-Бизнес" при приобретении спорного имущества, суды истребовали его (виндицировали) в пользу Компании "Диалог-ДВ". Общество "Уник-Бизнес" судебные акты не исполнило. 22.06.2022 Компания "Диалог-ДВ" направила обществу "Уник-Бизнес" требование о выплате доходов, которые оно должно было извлечь за время владения спорным имуществом с 02.12.2016 по
в торгах к установленному для их подачи сроку (к 02.03.2020) торги признаны комиссией несостоявшимися 06.03.2020 (протокол от 06.03.2020 № U28060-1). В этой связи, поскольку АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.03.2021, срок исковой давности не является пропущенным. Доводы ООО «Строй Инвест» о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, выразившихся в отзыве им исполнительного листа после окончания срока подачи заявок на участие в торгах и нереализации права на оставление заложенного имущества за собой , также являются необоснованными, поскольку в отличие от общей ситуации, связанной с отзывом залогодержателем исполнительного листа после признания повторных торгов несостоявшимися, в данном случае соответствующие торги, как указано выше, были организованы с нарушением требований закона, в связи с чем банк, не воспользовавшийся правом на оставление заложенного имущества за собой, а предъявивший иск о признании этих торгов недействительными, не может быть признан злоупотребившим правом. При этом ссылки общества на то, что управление Росимущества
исполнения обязательства, то есть посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом. Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой , об этом свидетельствует его заявление и акт от 10 декабря 2015 года. Вместе с тем решение Индустриального районного суда от 16 октября 2014 года по делу № 2-6118/2014, во исполнение которого взыскателю предложено оставить имущество за собой, было отменено. На новом рассмотрении после отмены судебного акта исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве заемщика. Спорное имущество (залоговое) взыскателю во владение не передано. Выявлено финансовым управляющем
общей юрисдикции (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 августа 2018 года по делу № 33-12397/2018 (16 332 800 рублей) и определением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу № 2-97/2018 (13 785 600 рублей)), поэтому они не могут быть признаны повторными. Исходя из указанных выше обстоятельств, суды также обоснованно не усмотрели в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку в силу упомянутых норм реализация им права на оставление заложенного имущества за собой могла быть произведена только в случае признания повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, чего в данной ситуации установлено не было. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существусводятся к его несогласию с выводами судов относительно установленных или, напротив, неустановленных
права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору. Истец полагает, что дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) является недействительным, как противоречащее закону. Так истец заключал договор залога (ипотеки) и дополнительное соглашение от 28.12.2016 как физическое лицо, таким образом, по мнению истца, условие дополнительного соглашения от 28.12.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в части предоставления Банку права на оставление заложенного имущества за собой или продажу его другому лицу, прямо противоречит законодательному запрету. На основании изложенного просит признать недействительным дополнительное соглашение от 28.12.2016 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № № от 26.12.2016 в части предоставления ПАО «Сбербанк России» на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено
на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2017 года в рамках данного гражданского дела произведена замена стороны с ОАО «Восточный Экспресс Банк» на ЗАО «Элбинг ипотечный Агент». Во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску возбуждено исполнительное производство и квартира выставлена на торги. В связи с признанием публичных торгов несостоявшимися, взыскатель ЗАО «Элбинг ипотечный Агент» выразило согласие на оставление заложенного имущества за собой . Право собственности на квартиру зарегистрировано за ЗАО «Элбинг ипотечный Агент» в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд: признать прекратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выселить указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере
были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП г. Сургута ФИО7 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, остаток основного долга составляет 4 661 790,47 рублей, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. ФИО1 полагает, что обременение в виде ипотеки прекратилось в силу закона. Залогодержатель (АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ») не реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленные сроки, после признания повторных торгов несостоявшимися, отозвал исполнительный лист, а также обратился в Сургутский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, для изменения начальной продажной стоимости предмета залога. На основании изложенного ФИО4 просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании заключенного между ФИО1 и АО «СтарБанк» кредитного договора №.ЗЛ.0004 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре погасить записи
