считаем необходимым активизировать работу по популяризации Сервиса территориальными налоговыми органами. В настоящее время на сайте реализована возможность подписаться на рассылку новых разъяснений, размещенных на Сервисе. Для оперативного изучения размещенных новых разъяснений сотрудникам территориальных налоговых органов рекомендуется осуществить данную подписку. Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба поручает управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации: 1) организовать на региональном и местном уровнях информирование налогоплательщиков на информационных стендах налоговых органов, а также на семинарах, "круглых столах" и иных информационно-просветительных и обучающих мероприятиях, проводимых для налогоплательщиков, о функционировании на сайте ФНС России данного Сервиса и о его возможностях с целью популяризации Сервиса и увеличения числа подписчиков; 2) довести до сведения налогоплательщиков информацию: - об открывшейся возможности подписаться на рассылку новых разъяснений, размещенных на Сервисе; - об актуальности Сервиса, направленности на достижение конечного результата; 3) обратить внимание налогоплательщиков на существование обратной связи, возможности оставить сообщение, в случае, если, по мнению налогоплательщика, действия налоговых органов противоречат положениям
управляющий ФИО3 должен был провести собрание кредиторов ФИО1 не позднее 12.08.2021, суд первой инстанции тем не менее не разъясняет, почему управляющий не мог провести данное собрание 04.08.2021 и каким образом были нарушены права участников данного собрания, уведомленных более чем за две недели о дате, времени и месте проведения данного собрания. Обращает внимание на то, что в целях соблюдения требований Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов должника не позднее 12.08.2021 финансовый управляющий должен был осуществить рассылку уведомлений в адрес участников собрания не позднее 29.08.2021, равно как и не позднее указанной даты осуществить публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Таким образом, следуя логике суда первой инстанции, проведенное по инициативе кредитора ФИО2 04.08.2021 собрание кредиторов должника незаконно, а собрание, проведенное этим же конкурсным кредитором 13.08.2021 с той же повесткой дня, является законным, при том, что 04.08.2021 (в связи с неявкой финансового управляющего) было очевидно, что до 12.08.2021
1 ст. 28 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии указания на организационно - правовую форму лица, предоставляющего финансовые услуги, о которых говорится в спорном смс - сообщении. Пунктом 2.1. Договора оказания рекламных услуг №01/2015 от 12.01.2015 года предусмотрено, что ИП ФИО1 берет на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика, т. е. ООО «МФО «Каспийский Капитал». Согласно заявке №1 от 12.01.2015 года ИП ФИО1 обязан оказать ООО «МФО «Каспийский Капитал» рекламные услуги, а именно осуществить рассылку смс-сообщений. 02.03.2015 года ООО «МФО «Каспийский Капитал» и ИП ФИО1 подписан акт №2 от 02.03.2015, согласно которому услуги выполнены в срок и заказчик (ООО «МФО «Каспийский Капитал») претензий не имеет. ООО «МФО «Каспийский Капитал» в своем заявлении указывает, что текст спорного смс - сообщения не согласовывался с ООО «МФО «Каспийский Капитал». Однако, согласно письменным пояснениям представителя ООО «МФО «Каспийский Капитал» (вх. № 9684 от 24.09.2015) ИП ФИО1 определил текст рекламного смс-сообщения «L49 Возьми займ
договору от 16.03.2021г. (л.д.21 том 1) который предусматривал включение в текст лицензионного договора пункта 4.4.21, по условиям которого лицензиат обязался оплачивать услуги по автоматизации процессов, связанных с напоминанием клиентам о предстоящих процедурах (смс-уведомление) и с роботизированным обзвоном подтверждения записей клиентов на процедуры (автодозвон и автоответчик), а именно заблаговременно пополнять баланс кошелька в личном кабинете CRM-системы. Отсутствие денежных средств на балансе влечет за собой остановку работы смс-рассылки и автообзвона. В этом случае Лицензиат обязуется вручную осуществить рассылку смс, а также обзвон клиентов на предмет подтверждения записи. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Вместе с тем, обоснованно отмечено судом первой инстанции, что дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика (лицензиата). Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие о принятии
рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр; данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), поскольку не освобождают арбитражного управляющего от обязанности соблюдать требования п. 3. ст. 213.8 Закона о банкротстве. Основным довод финансового управляющего сводится к тому, что на момент введения процедуры реструктуризации он не владел информацией о кредиторах должника, их адресах и не имел возможность осуществить рассылку в соответствии с п. 3. ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", в связи с чем направить уведомление ФИО2 в течение 15 дней с момента введения процедуры реструктуризации было невозможно ввиду отсутствия информации о ней как о кредиторе должника, а равной отсутствием информации о почтовом адресе. Список кредиторов должника с перечнем кредиторов, размером их требований и адресной информацией был передан финансовому управляющему 10.01.2020 (акт приема-передачи от 10.01.2020). Апелляционный суд указанные доводы арбитражного управляющего, считает несостоятельными,
практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства, считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. Из материалов дела следует, что в соответствии с актуальным реестром заемщиков от 29 марта 2017 г. банк передал необходимые документы истцу, каких-либо претензий последний банку не предъявлял. Во исполнение пункта 3.2.3договора уступки, в соответствии с которым на ООО «ЮК «Группа СВС». (цессионария) возложена обязанность осуществить рассылку уведомлений заемщикам о состоявшейся уступке прав требований по настоящему договору за свой счет путем направления адресных персональных заявлений, общество направило ответчику уведомление об уступке, в котором указало размер задолженности по состоянию на 23 марта 2017 г., а также реквизиты нового кредитора. То обстоятельство, что такое уведомление не было получено ФИО1, само по себе о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав не свидетельствует. Не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет
требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что по требованию суда она должна была разослать по почте ценные письма с описью вложений 204 членам товарищества, которые были привлечены судом в качестве третьих лиц. Затраты на осуществление такого действия составляют около 50000 руб., тогда как у заявителя в настоящее время отсутствует финансовая возможность осуществить рассылку апелляционной жалобы всем участникам процесса. При этом заявитель ссылается на ограничение доступа к правосудию, а также нарушение судом принципа равноправия сторон, обусловленное тем, что суд самостоятельно привлек такое количество третьих лиц по причине несоблюдения истцом ФИО4 положений п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, при этом за счет бюджетных средств вместо истца рассылал копию иска вновь привлеченным лицам, тогда как она расходы по рассылке апелляционной жалобы должна нести лично. В соответствии с частью 3 статьи 333
на себя обязательство по оказанию услуг по поиску и подбору заинтересованного приобретателя нежилого помещения общей площадью 764, 7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 855, 8 кв. м, под административным зданием кадастровый №. По условиям указанного договора он также принял на себя обязанность осуществлять поиск и подбор юридических или физических лиц, заинтересованных в приобретении объекта, представлять объект от имени заказчика, передавать претендентам письменную информацию об объекте, осуществить ценовую экспресс-оценку объекта, осуществить рассылку коммерческого предложения претендентам посредством электронной почты, а также совершить иные действия для поиска приобретателя объекта заказчика. По данному договору им произведен сбор, изучение и систематизация исходной информации об объекте, необходимой для сделки, составлено коммерческое предложение объекта и произведена экспресс-оценка объекта, осуществлена подготовка, согласование макетов рекламных баннеров и организация монтажа двух рекламных баннеров на фасаде объекта, осуществлена подготовка и размещение персональной рекламной страницы объекта на сайте исполнителя и различных интернет-ресурсах, произведена электронная рассылка коммерческого предложения
является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, так как из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Однако доступ к информации не предполагает обязанность органа осуществить рассылку копий материалов проверки, препятствий же к ознакомлению с ними ФИО1 иным способом, в том числе через представителя, по делу не установлено. С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда. Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые не подтверждают наличие незаконного бездействия
