18.02.2019 № 43-09-2019-214 и от 19.02.2019 № 43-09-2019-241 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению. Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь застройщиком (техническим заказчиком), общество в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечило в установленном порядке осуществление авторского надзора , необходимость осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции,
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик, исполнитель) заключены договора от 15.03.2016 № 013-А-4-29-3/ДУ2016 на осуществление авторского надзора за воссозданием исторического облика интерьеров, от 12.08.2015 № 027-А-4-29-3/ДУ2015 на разработку проектной документации по воссозданию исторического облика интерьеров, от 09.11.2012 № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 на разработку проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике, от 06.10.2014 № Л032-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике. По результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа учреждению отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями на строительство объектов, выполнение функций технического заказчика и осуществление авторского надзора за строительством объектов, финансируемых за счет бюджетных инвестиций. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в период принятия к учету выполненных работ, по которым заявлены вычеты, учреждение имело статус казенного учреждения, объекты в последующем переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации, намерения использовать их
подпорной стенки, протяженностью 392,51 м, с высотой подпора грунта 9.9 м, взыскиваемыми истцом денежными средствами. При этом суды исходили из того, что результат работ по разработке рабочей документации сначала передан проектировщику, а затем заказчику; у проектировщика и заказчика отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ; результат выполненных работ находится у заказчика; рабочая документация получила положительное заключение государственной экспертизы; надзорным органом дано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, нормативных актом и пр. Осуществление авторского надзора за строительством объекта возложено на субподрядчика по соответствующему договору. Доводы о ненадлежащем ведении субподрядчиком авторского надзора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Суды отметили, что до рассмотрения настоящего иска в суде заказчик не предъявлял претензий к субподрядчику по качеству оказания услуг по авторскому надзору. Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами и по результатам этой оценки, суды пришли
со дня подписания данного соглашения (до 27.03.2023); предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ограничения, введенные в Вологодской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предпринимаемые в этой связи меры, объективно препятствовали ему в исполнении обязательств, предусмотренных соглашением, заключенным за два года до введения ограничительных мер; представленные истцом в материалы дела договор от 30.07.2020 № 56 на выполнение научно-исследовательских археологических работ и договор от 06.07.2020 № 01/03-2020 АН на осуществление авторского надзора за выполнением ремонтно-реставрационных подтверждают, что введенные ограничительные меры не создали препятствий для выполнения концессионером условий соглашения; истец не доказал ухудшение своего финансового состояния, снижение инвестиционной привлекательности объекта в связи с ухудшением покупательной способности населения в отношении социальных услуг, наличие дисбаланса интересов сторон соглашения; концессионное соглашение заключено на срок до 27.03.2023 и из материалов дела не следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность исполнить условия соглашения до указанного срока. Суд округа согласился
от 07.06.2022 по делу № А56-114710/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 62, лит. А, пом. 215-Н, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 805 000 руб. неотработанного аванса по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 01.03.2020 № 3АН. Предприниматель предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 189 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2020 № 3АН. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,
<***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие) о взыскании 479 849 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на осуществление авторского надзора от 11.03.2011 № 550-2011/2599-БОС, и 55 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при заключении договора от
по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не распространяется на объекты капитального ремонта автомобильных дорог; - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ямочный ремонт входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог и не мог быть принят и оплачен в рамках государственного контракта от 20.04.2013 № 1/20-13; - ФКУ «Байкалуправтодор» установило цену по государственным контрактам на осуществление авторского надзора за ремонтами в соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); - довод ответчика о том, что ФКУ «Байкалуправтодор» неправомерно произвел расчет цены контракта, поскольку указанный довод заявлен ответчиком впервые в судебном заседании, в оспариваемом представлении указание
номер 13АП-37290/2021) ООО «Генподрядное строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56 - 114710/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО «Генподрядное строительное управление» к ИП ФИО2 о взыскании, по встречному иску о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 805 000 руб. неотработанного аванса по договору на осуществление авторского надзора за строительством от 01.03.2020 N 3АН. Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» встречный иск о взыскании 189 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2020 N 3АН. Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с ООО «Генподрядное строительное управление» в пользу ИП ФИО2 189 000 руб. основного долга. В апелляционной жалобе ООО «Генподрядное строительное управление» просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, в
и научное руководство за проведением работ осуществляются <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела разрешительной документации департамента охраны объектов культурного наследия <данные изъяты> ФИО2 проведено систематическое наблюдение за проведением работ по сохранению данного объекта культурного наследия, согласно которому на объекте культурного наследия проводятся работы по сохранению без авторского надзора и научного руководства за проведением работ. Факты, подтверждающие заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и <данные изъяты> на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением работ на объекте культурного наследия, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило в департамент, что договор на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения с ФИО4 заключен не был, работы по договору <данные изъяты> не проводились, акты сдачи-приемки работ не подписывались, денежные средства от ФИО4 на осуществление авторского надзора и научного руководства не поступали. Согласно пункту № договора от ДД.ММ.ГГГГ №
1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан С. И.Ф. от 08 августа 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда отменяя постановление должностного лица исходил из того, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. В обоснование районный суд указывает, что согласно пункту 1 договора на осуществление авторского надзора №, заключенного между акционерным обществом <данные изъяты> (заказчик) и открытым акционерным обществом <данные изъяты> (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению авторского надзора за строительством (реконструкцией) объекта: <данные изъяты> (л.д. 140-152). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 213-О-О, согласно положениям пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства,
проведением работ осуществляются обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела разрешительной документации департамента охраны объектов культурного наследия <данные изъяты> ФИО2 проведено систематическое наблюдение за проведением работ по сохранению данного объекта культурного наследия. Согласно заключению на объекте культурного наследия проводятся работы по сохранению без авторского надзора и научного руководства за проведением работ. Факты, подтверждающие заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и <данные изъяты> на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением работ на объекте культурного наследия, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило в департамент, что договор на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения с ФИО1 заключен не был, работы по договору <данные изъяты> не проводились, акты сдачи-приемки работ не подписывались, денежные средства от ФИО1 на осуществление авторского надзора и научного руководства не поступали. Согласно пункту № договора от ДД.ММ.ГГГГ №
не быть на одном уровне с несущей стеной правого бокового фасада здания; демонтаж оконного проема, который согласно утвержденной научно-проектной документации по плану возводимых стен и перегородок первого этажа, должен находиться на несущей стене дворового фасада здания и оборудования вместо него, путем разбора кирпичной кладки, дверного проема; увеличение объемно-пространственных характеристик элементов стропильной системы, перекрытий и кровли. На основании приказа Управления от 09.01.2020 № 5 в отношении юридического лица ООО «Проектное ремонтно-реставрационное объединение», ответственного за осуществление авторского надзора и научно-методического руководства при проведении ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия – «Памятника», в период с 14 по 22 января 2020 включительно проведена внеплановая документарная проверка по фактам нарушения юридическим лицом законодательства в сфере сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия, в отношении объекта культурного наследия – «Памятника». По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов
