Осуществление деятельности без допуска сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ │Сама проектная организация закроется, СРО │ │ │ │выплатит компенсации, а к проектировщику │ │ │ │никаких претензий - он дальше спокойно │ │ │ │работает. │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 66. │Считаю, необходимо добиваться возможности │ │ │ │добровольного перехода из одного СРО в другое │ │ │ │с сохранением средств компенсационного фонда │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 67. │ │Уведомительный порядок осуществления │ │ │ │строительной деятельности. │ │ │ │- Отмена лицензий и допусков! │ │ │ │- Добровольность вступления субъектов │ │ │ │строительной деятельности в СРО . │ │ │ │- Дифференциация взносов в СРО, │ │ │ │страхования, и отчислений (налога?) в │ │ │ │Федеральный резервный фонд страхования │ │ │ │безопасности в строительстве, в зависимости │ │ │ │от объемов ПИР и СМР. │ │ │ │- Ликвидация перечня опасных работ. Все │ │ │ │работы важны и опасны! │ │ │ │- Декоммерциализация

53, часть 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, пункт 32 раздела III Перечня № 624, суд округа пришел к выводу о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и отменил названные судебные акты. Судами не учтены изменения, введенные в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.07.2017 для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом СРО по месту регистрации. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,

делу № А60-20916/2015, исходя из следующего. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что в рамках дела ответчиком, в том числе, заявлялись возражения по качеству поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения в домах, не оборудованными общедомовыми приборами учета. После рассмотрения дела по существу, 13.10.2015 МУП «Екатеринбургэнерго» подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием провести проверку в отношении руководителей ООО ПКП «УралСтройДиагностика» по факту осуществления деятельности без допусков СРО . 17.12.2015 в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015. По мнению МУП «Екатеринбургэнерго», обстоятельства, установленные постановлением от 12.11.2015 УМВД России по г. Екатеринбургу, являются вновь открывшимися, следовательно, судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру в порядке ст. 311 АПК РФ. Согласно ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

Свердловской области. Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20.04.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 судебное разбирательство отложено на 09.06.2016. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на следующие обстоятельства. После рассмотрения дела по существу, 13.10.2015 МУП «Екатеринбургэнерго» подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием провести проверку в отношении руководителей ООО «Стройтрансавто», ООО ПКП «УралСтройДиагностика» по факту осуществления деятельности без допусков СРО . 17.12.2015 в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015. Постановлением от 12.11.2015 установлены следующие обстоятельства. «Опрошенный учредитель и директор ФИО2 пояснила, что с 2007 года является инвалидом третьей группы. Касаемо осуществления предпринимательской деятельности пояснила, что предприятий на свое имя никогда не регистрировала, предпринимательскую деятельность от имени ООО «Стройтрансавто» никогда не осуществляла. В ходе опроса ФИО2 было предъявлено заключение (представлено в материалы дела №А60-20227/2015), которое подписано

«ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ФОРАС», ООО «ТЕХСТРОЙТОРГ», ООО «МИГСТРОЙСЕРВИС», ООО «РЕГИОНСТРОШ, ООО «ГРАНИТ») отсутствует допуск СРО. В отношении контрагентов ООО «СК Флагман» 2-го и последующих звеньев установлено, что организации не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ; не представляют документы по требованию налогового органа; при значительных оборотах налог заявлен в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют от 99 до 99,2% от суммы исчисленного НДС; руководители организаций являются номинальными, отрицают участие в осуществлении деятельности организаций, у данных юридических лиц отсутствует допуск к СРО . С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, что ООО «СК Флагман», а также контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности выполнять работы (сопутствующие и подготовительные работы) собственными силами либо с привлечением третьих лиц. В то же время, по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика - возражения ООО «СП ВИС-МОС» в части доначисления налога на прибыль организаций по договору от

контрагента; отсутствие в банке данных исполнительных производств ФССП России сведений о контрагенте как должнике, в том числе по налогам и сборам не свидетельствует о благонадежности контрагента, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осуществлении какой-либо предпринимательской деятельности вообще и возможности выполнить конкретную хозяйственную операцию в частности. Данные признаки могут быть также присуще и недействующему юридическому лицу, а также лицу, фактически прекратившему деятельность. Довод налогоплательщика о том, что проверка контрагента была осуществлена путем получения сведений из информационных ресурсов сети Интернет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств качества такой проверки не представлено, при этом информация, содержащаяся в соответствующие ресурсе имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота. Наличие допуска СРО , полученного в 2014 году, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления спорной хозяйственной операции в 2015 году. При этом выдача допуска СРО не исключает возможности изменения ресурсов юридического лица (трудовых, профессиональных, материальных) в последующем.

действовал не в рамках обычных условий осуществления коммерческой деятельности, допускал неосмотрительность при выборе контрагента ООО «Филиал Альянсстрой» либо умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов. Выводы налогового органа о том, что ООО «Филиал Альянсстрой» не является реально действующим лицом, созданным для ведения предпринимательской деятельности, а является организацией, созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности в течение непродолжительного периода времени, противоречит всем обстоятельствам и материалам дела, первичным бухгалтерским документам, предписаниям и актам контролирующих органов в отношении деятельности ООО «Филиал Альянсстрой», сведениям по расчетным счетам ООО «Филиал Альянсстрой», и показаниям свидетелей, имеющих отношение к указанному контрагенту. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено. Незначительные пороки, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность заключения сделки и выполнения работ налогоплательщиком и его контрагентом, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов за работников, получение допуска в НП СРО , ведение бухгалтерского учета и уплата

УПС», не имеющее допуска СРО на выполнение таких работ. Руководство СРО нарушило требование статьи 55.13 Кодекса, не провело проверки деятельности членов СРО Застройщика и Подрядчика при оформлении и выдаче им свидетельств № 0938.04-2010-5407071660-С-044 и №0939.05-2009-5401 174483-С-044 и выдало им свидетельства, не допускающие Застройщика и Подрядчика к выполнению работ по осуществлению строительства объектов капитального строительства. Руководство СРО также не выполняло требования статьи 55.13 Кодекса и не проводило обязательных ежегодных проверок деятельности своих членов -Застройщика и Подрядчика, чем позволило Застройщику и Подрядчику в течение нескольких лет незаконно заниматься строительством объектов капитального строительства, не имея допуска к выполнению этих работ и являясь членами СРО , прикрывая свою незаконную деятельность наличием свидетельств № 0938.04-2010-5407071660-С-044 и № 0939.05- 2009-5401174483-С-044. В феврале 2016 года истец обратился в прокуратуру Новосибирской области. После обращения в прокуратуру руководство СРО предприняло меры и, выполнив все предусмотренные статьей 55.15 Кодекса процедуры, исключило ООО «Дирекция Заказчика» из членов СРО (протокол № 18