Осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности с назначением штрафа в размере 3 000 руб. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судами установлено, что предприниматель ФИО1 имеет лицензию от 11.09.2009 № АСС-27-34789, на основании которой осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек . При проведении проверки соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом управлением установлено, что 29.12.2014 в 14 часов 50 минут на улице Карла Маркса, 61, в городе Хабаровске водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 333-с на автобусе DAEWOO BS-106 государственный номер <***>, принадлежащем предпринимателю, без паспорта маршрута № 333-с, без графика (расписания)

о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края. Пунктом 1.1 конкурсной документации установлено требование о наличии у претендента лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Согласно подпункту 1 пункта 2.6 конкурсной документации установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в открытом конкурсе, к заявке прилагается копия лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек . Учитывая требования конкурсной документации и установив, что участник предоставил имеющуюся у него лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильном транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации. Довод администрации о необходимости наличия в лицензии общества вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, судами отклонен, поскольку в конкурсной документации не

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий факт грубого нарушения предпринимателем условий лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В частности, коммерческие перевозки пассажиров и багажа осуществлялись предпринимателем с нарушением требований подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании). Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав

административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судами установлено, что общество является владельцем лицензии от 01.10.2014 № АСС-77-000076 на деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В ходе проведения административного расследования установлено, что общество нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо

ответственности с назначением штрафа в размере 3 000 руб. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судами установлено, что предприниматель ФИО1 имеет лицензию от 11.09.2009 № АСС-27-34789, на основании которой осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек . При проведении проверки соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом управлением установлено, что 08.01.2015 в 11 часов 00 минут в городе Хабаровске на улице Ленинградской, 6, предпринимателем на принадлежащем ему автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак Н 460 НР 27 (водитель ФИО2) осуществлялась перевозка пассажиров в городском сообщении по маршруту № 333-с без

арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чем в единый государственный реестр внесена запись, выдано свидетельство серии 19 №000816808. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию. Предприниматель имеет лицензию №АСС-19-033230 от 10 августа 2011 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек со сроком действия до 10 августа 2016 года. На основании поступившей жалобы гражданина о незаконном завышении цен на продажу билетов по межмуниципальному маршруту г. Абакан – г. Сорск, прокуратурой г. Абакана проведена проверка, по результатам которой 4 сентября 2015 года прокурором г. Абакана вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Копия постановления

согласно общим положениям Закона о рекламе. При этом смысл рекламы такой деятельности является искаженным, а потребители (пассажиры) введены в заблуждение относительно того, что рекламируемый маршрут является установленным в законном порядке, что не допускается согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В рассматриваемом случае обратное толкование Закона о рекламе, как настаивает заявитель, повлечет возможность рекламы незаконной деятельности (товаров, услуг и т.п.). Довод заявителя о том, что у него имеется лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек , не колеблет выводов суда. Спорная реклама дана не относительно общей деятельности общества по перевозке пассажиров, а о перевозке по конкретному маршруту, что требует, при наличии лицензии получения так же свидетельства и карты маршрута. При этом судом не принимается довод ООО «Пассажирская транспортная компания» о том, что рекламируемый маршрут не является регулярным муниципальным маршрутом и таких сведений рекламное объявление не содержит. Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона №

осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ИП Привалов факт совершения вменяемых ему правонарушений признал, пояснил, что предпринимает меры к их устранению. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, на основании государственной регистрации, произведенной 30.09.2004г. 26.10.2004г. Свердловским областным отделением Российской транспортной инспекции (в настоящее время - Уральское Управление госавтодорнадзора) ИП ФИО2 выдана лицензия серии АСС-66-000906 со сроком действия по 26.10.2009г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом (более 8 человек ). В период с 28.11.2006г. по 04.12.2006г. на основании распоряжения от 28.11.2006г. № 3097 заявителем проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательных и нормативных правовых актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации. По результатам проверки составлены акт № 455 от 28.11.2006г. – 04.12.2006г. и протокол об административном правонарушении № 075-06 от 08.12.2006г. Как следует из протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом при осуществлении пассажирских перевозок на автотранспорте, вместимостью более

административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, на основании государственной регистрации, произведенной 25.10.1996г. 12.11.2004г. Свердловским областным отделением Российской транспортной инспекции (в настоящее время - Уральское Управление госавтодорнадзора) ИП ФИО2 выдана лицензия серии АСС-66-000999 со сроком действия по 11.11.2009г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом (более 8 человек ). Прокуратурой г. Красноуральска в соответствии с планом работы на второе полугодие 2006 года проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере осуществления деятельности на автомобильном транспорте. 28.11.2006г. по результатам проверки в отношении заинтересованного лица Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Как следует из упомянутого постановления, ИП ФИО2 при осуществлении пассажирских перевозок на автотранспорте, вместимостью более

обязанности прокурора Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут в ходе проведения прокуратурой Михайловского района документальной проверки было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по одному из муниципальных маршрутов в <адрес> Алтайского края в соответствии с договором, заключенным с <данные изъяты>; срок действия ранее выданной ему лицензии ***-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), истек ДД.ММ.ГГ. Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об