Осуществление предпринимательской деятельности без разрешения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в крестьянском фермерском хозяйстве не имелось. В ходе судебных заседаний Т.Н. поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства Т.А. стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, истец как член семьи совместно с ответчиком принимала участие в деятельности КФХ, что не отрицалось Т.А. Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, судам надлежало принять во внимание, что заявленное в иске Т.Н. спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения Т.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества. Между тем данные доводы не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях, чем были нарушены права Т.Н. Определение N 19-КГ18-33 Разрешение споров, связанных с трудовыми отношениями 10. Денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения

в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. 18. В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной

Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации), применяется федеральный закон. 9. Если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). 10. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Из материалов дела следует, что в период с 14 по 25 июня 2018 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова на основании задания прокуратуры Саратовской области от 4 апреля 2017 г. № 7/1-25-2017, поручения прокуратуры Саратовской области от 3 ноября 2017 г. № 7/1-20- 2017, задания прокуратуры Саратовской области от 21 марта 2018 г. № 7/1-20- 2018 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды

дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, и при разрешении спора исследовал обстоятельства, касающиеся осуществления ООО «ВЕРП» экономической деятельности и служебной деятельности ФИО1, на предмет их соответствия закону, т.е. фактически установил обстоятельства распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, требований о защите которой истцом заявлено не было, на что

административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением административного органа общество, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу. Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами – с одной стороны, и обществом – с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» - ФИО2, по доверенности №12-02/Д-361 от 28.12.2006г., У С Т А Н О В И Л: Прокуратура Алексеевского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2006г. отказано в привлечении ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (400048, <...>) к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) в отношении АЗС № 50 Филоновской нефтебазы. Не согласившись с данным решением суда, Прокуратура Волгоградской области, в лице первого заместителя прокурора Волгоградской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неполным исследованием судом материалов дела и неверным применением норм материального права. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ее заявитель просит отменить решение арбитражного суда по данному делу и принять новый судебный акт,

С Т А Н О В И Л: В соответствии с заданием от 20.03.2008 заявителем была проведена проверка МУП «Акшинское автотранспортное предприятие». В ходе проверки были составлены рапорта от 26.03.2008 №№ 142-145, которыми зафиксировано, что на принадлежащих МУП «Акшинское автотранспортное предприятие» автобусах марки ПАЗ-3205 (вместимость пассажиров 28 человек), перевозились пассажиры без наличия обязательной на то лицензии. По результатам проверки был составлен протокол от 26.03.2008, правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии), если наличие такого разрешения (лицензии) обязательно. Данное деяние влечет в отношении юридических лиц наложение взыскания в виде административного штрафа от 40000 до 50000 руб. В ходе судебного разбирательства представителем МУП «Акшинское автотранспортное предприятие» представлена лицензия от 21.04.2008 № АСС 75 050227 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с пунктом 70 статьи 17 Федерального закона от 08.08. 2001. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию. Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии с частью 3 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с пунктом 70 статьи 17 Федерального закона от 08.08. 2001. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию. Частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа на должностных лиц от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с частью 3 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных

в плюсе» и ФИО3 не имеется. Таким образом, каких – либо доказательств, подтверждающих организацию и проведение директором ООО «Будь в плюсе» ФИО1 азартных игр суду не представлено. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и другими нормативными актами порядок предоставления лицензии. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении следует, что директору ООО «Будь в плюсе» ФИО1 инкриминировано осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей вне игорной зоны, без разрешения на осуществление такой деятельности. Согласно ст. 3 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр

ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации 20 января 2018 года, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ около МБДОУ детский сад * с. * осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, тем самым в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Вместе с тем иностранная гражданка ФИО1 за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения на работу или патента была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ 29 ноября 2017 года, то есть она в течение одного года совершила второе административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ. Однако с таким судебным актом согласиться нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами