виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Деяние общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлениипредпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли
в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. Так, налоговый орган указывает, что согласно п. 7 ч.2 ст.346.26 НК РФ, решению Думы г.Владивостока от 28.10.2005. № 109 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Соответственно, довод заявителя о том, что осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении по адресу регистрации предпринимателя относится к розничной торговли осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети и подпадает под специальный налоговый режим ЕНВД несостоятелен. Налоговый орган указывает, что налогоплательщик осуществлял торговлю автобусами по договорам розничной купли-продажи транспортных средств, при этом приобретаемые автобусы использовались контрагентами предпринимателя для перепродажи, производственных и хозяйственных нужд. Таким образом, осуществляемая заявителем торговля автобусами за безналичный расчет не подпадает под специальный налоговой режим с применением ЕНВД. Соответственно заявитель не является плательщиком
налогообложения. Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и представленном дополнительном письменном пояснении. Так указывают, что фактически предпринимателем осуществляется торговля по образцам и каталогам не через стационарную торговую сеть в виде обособленного объекта торговли, а в жилом помещении, зарегистрированном как квартира, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности, какие либо реквизиты объекта стационарной торговли отсутствуют. Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении , предназначенном для проживания не допускается без его перевода в нежилое помещение. Товар, поставляемый предпринимателем посредством заключения договоров купли продажи, перемещается со склада поставщика непосредственно покупателю, минуя какого либо объекта предпринимателя (магазина, склада). Указанный объект не может считаться объектом стационарной розничной торговли. Раздельный учет предпринимателем по разным специальным налоговым режимам ЕНВД и УСН не велся т.к. все услуги, зарплата отражены в книге учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему
<***>; ИНН <***>), третье лицо: администрация Орджоникидзевского района города Перми, об обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 19.12.2017, от ответчика – ФИО3, ФИО4, доверенность от 20.07.2018, от третьего лица - ФИО2, доверенность от 14.06.2017 У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении - трехкомнатной квартире по адресу: <...>, о прекращении использования данного помещения не по назначению. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. В судебном заседании от участвующих в деле лиц поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также подписанный
в случаях, предусмотренных договором найма является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Следовательно, для того, чтобы доказать свое право на осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении по адресу: <...>, территория жилого поселка «Новые Вешки», истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства того, что он проживал в указанном жилом помещении. Как следует из статьи 2 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Закон о свободе передвижения), граждане Российской Федерации законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор
органом в протоколе осмотра места осуществления торговли. Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и представленном дополнительном письменном пояснении. 2 Так указывают, что фактически предпринимателем осуществляется торговля по образцам и каталогам не через стационарную торговую сеть в виде обособленного объекта торговли, а в жилом помещении, зарегистрированном как квартира, что подтверждается тех. паспортом и свидетельством о регистрации права собственности. Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении предназначенном для проживания не допускается без его перевода в нежилое помещение. Суд, выслушав в предварительном судебном заседании доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, на которых стороны основывают свои доводы и возражения, установил, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «10» апреля 2012
соответствии с п.9 ст.23 Жилищного кодекса РФ именно этот акт явится основанием законного использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения. Предпринимательская деятельность ответчицы по организации блинной в своей квартире в отсутствие этого документа является незаконной, поэтому осуществление этой деятельности ответчице следует запретить до окончания перевода помещения в нежилое. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бугульминского городского прокурора удовлетворить. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении , расположенном по адресу: , до окончания перевода помещения в нежилое. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ. Судья: И.В. Назарова а
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к А.вой А. Д., ООО «СОЮЗ 1» о запрете деятельности, возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «СОЮЗ 1» о запретите ООО «СОЮЗ 1» осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении - <АДРЕС>, возложении обязанности на ФИО3 прекратить использование жилого помещения - <АДРЕС> не по назначению, запретить передавать иным лицам право пользования данным жилым помещением не в соответствии с его назначением. Требования мотивированны тем, что жилое помещение <АДРЕС> принадлежит ФИО3 Указанное жилое помещение собственником используется не по назначению. В жилом помещении собственник не проживает, в помещении деятельность осуществляется ООО «СОЮЗ 1». Основным видом деятельности ООО «СОЮЗ 1» является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение
постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2012 года № 515-06-765/1-12 оставлено без изменения, жалоба Б.С.Б. – без удовлетворения. В жалобе Б.С.Б. просит отменить постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2012 года № 515-06-765/1-12 и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2012 года, указывая, что осуществление предпринимательской деятельности в одной из частей дома не может расцениваться как размещение в доме организации, статья 17 ЖК РФ разрешает осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении и ссылка суда на необходимость перевода жилого помещения в нежилое является незаконной. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. В соответствии с ч.1 ст.7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного
