Осуществление розничной торговли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПИСЬМО от 23 июня 2021 г. N 02и-802/21 О ПРАВИЛАХ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ ДИСТАНЦИОННЫМ СПОСОБОМ Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения информирует, что с 1 сентября 2021 г. вступают в силу изменения в Правила выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 N 827. Исключается требование о наличии не менее 10 мест осуществления фармацевтической деятельности на территории Российской Федерации для получения разрешения на розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом. Аптечные организации вправе заключать договор с юридическим лицом, являющимся владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) в соответствии с Законом Российской

Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". 3. По вопросу применения части 3 статьи 14.16 Кодекса необходимо отметить следующее. 3.1. Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса. Однако имеются случаи привлечения за такие правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 или даже частью 2 статьи 14.1 Кодекса (хотя налоговым органам не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса), что свидетельствует о неправильной квалификации таких правонарушений как налоговыми органами, так и судами. 3.2. В судебной практике имеются факты

продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала. Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта

продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала. Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети

павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ таблица пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ с физическими показателями, характеризующими определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходностью в месяц, изложена в новой редакции. Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход используется физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала". Статьей 346.27 Кодекса определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины

территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Апелляционный суд исходили из следующего: обществам «АрДиСи» и «Кольцо-1» по договору от 14.07.2003 предоставлен в аренду публичный земельный участок под объект культуры и искусства; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики в спорный период использовали принадлежащие им объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в том числе под осуществление розничной торговли и размещения офисов, в то время как вносили арендную плату за земельный участок, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из вида разрешенного использования – объекты культуры и искусства, с них надлежит взыскать долг, составляющий разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды; ввиду отсутствия

квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 12.04.2010 № 61?ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил выдачи разрешения на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, осуществления такой торговли и доставки указанных лекарственных препаратов гражданам и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 697, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной

привлечению общества к административной ответственности (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 15-16). О достоверности обстоятельств, сообщенных указанным должностным лицом, свидетельствует содержание протокола осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45), а также письменные объяснения К. в которых он подтвердил, что предлагал последнему вознаграждение за непривлечение общества к административной ответственности за выявленное нарушение, осознавая, что оно может повлечь для общества крупный штраф и лишение лицензии на осуществление розничной торговли алкоголем при оказании услуг общественного питания (т. 1, л.д. 22-24). Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, на которые К. указывал, давая эти объяснения, не имеется. К. предварительно разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью. К. сделана запись о том, что текст объяснений с его слов записан верно, им прочитан, а также отмечено, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждению

представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 81-ЗАО, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона № 81-ЗАО. Суды признали доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы при осуществлении розничной торговли , за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы жалобы о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием вины противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 5.1 Закона № 81-ЗАО с учетом положений

вменено новое нарушение, не установленное в ходе налоговой проверки, что при исчислении площади должна браться не вся площадь специального помещения с пониженной температурой, а только площадь, занятая оборудованием, - получили правовую оценку судов и были отклонены. Судами обоснованно отмечено, что при рассмотрении настоящего делав предмет исследования входил вопрос о правомерности исчисления Предпринимателем сумм ЕНВД, отраженных в налоговых декларациях за проверяемый период, обоснованности доначисления налога Инспекциейв связи с изменением вида предпринимательской деятельности – « осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» на «осуществление розничной торговли через нестационарную торговую сеть». При этом Предприниматель согласилсяс выводом судов о том, что осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, который является фактически выводом, к которому Инспекция при проверке не пришла, и, соответственно, не определяла налоговые обязательства исходяиз площади торгового зала с учетом площади специально оборудованных помещений, предназначенных не только для хранения товара, но и для его выкладки

в апелляционной жалобе указал, что, в предъявленной обществом лицензии на право торговли алкогольной продукцией, не указан адрес летнего кафе, а действующее законодательство не предусматривает возможности розничной торговли алкогольной продукцией на иных объектах, территориально расположенных вне торговой точки, на которую получена лицензия. Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что, осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на торговую точку не образует состав административного правонарушения , предусмотренный ч.4 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того , указал, что по результатам вышеуказанной проверки общество уже привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, квалификация налоговым органом предполагаемого деяния осуществлена неправомерно и с нарушением положений ст.4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по

Нефедов В.Н.), установил следующее. Прокурор Шовгеновского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии. Определением суда от 07.02.07 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись. Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно требованиям Федерального закона от 21.07.05 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,

Д е л о № 33-412/2016 (33-4355/2015г.) Судья: Белова В.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Пачиной Л.Н. судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В. с участием прокурора Лесняк Е.Н. при секретаре: Орловой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности не допускать осуществление розничной торговли на земельном участке, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор Советского района г. Тамбова в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования округ - г.Тамбов к ФИО1 о возложении обязанности не допускать осуществление розничной торговли иными лицами,

года указанное постановление административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области оставлено без изменения, жалоба ООО «Водоканал Сервис» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, генеральный директор ООО «Водоканал Сервис» ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить. В обоснование заявленного требования вновь указаны обстоятельства, изложенные в жалобе на постановление от 08.05.2018, о том, что диспозицией ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности» не предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной торговли вне торгового объекта, а административное наказание, примененное в отношении ООО «Водоканал Сервис», не соответствует санкции ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности». Помимо изложенного, указано, что сотрудник ООО «Водоканал Сервис» К.А.Н.. осуществлял розничную торговлю в месте нахождения покупателя вне торгового объекта путем ознакомления покупателя с товаром на дому, что, по мнению автора жалобы, является допустимым и законным видом осуществления розничной торговли на территории Российской Федерации. Административная комиссия МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской

что статья 6.1 названного закона противоречит требованиям Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, Федеральному закону «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по определению мест розничной торговли и по изданию нормативных правовых актов, регулирующих данные процедуры. Федеральный законодатель не установил запрет на осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг вне мест, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, отсутствует и региональный нормативный правовой акт, который устанавливает розничные торговые места. Установление подобных мест реализуется органами местного самоуправления в составе полномочий по распоряжению землями и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также не разграниченными землями с учетом градостроительных регламентов, видов разрешенного использования, из чего следует, что осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на земельном участке,