Осуществление сноса объекта капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 55.31. Осуществление сноса объекта капитального строительства (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) 1. Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. 2. Условия отключения объекта

на 2022 году Доклад в Правительство Российской Федерации Минстрой России, Минтранс России декабрь 2021 г. Получение объективной информации о результатах реализации настоящего плана мероприятий. Подготовка предложений по дальнейшим мерам по внедрению технологий информационного моделирования 1.7. Разработка и утверждение структуры информационной модели, отражающей этапы ее ведения, такие как: инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация и осуществление сноса, а также назначение исполнителей, ответственных за ее ведение на каждом этапе Приказ Минстроя России Минстрой России, Рабочая группа IV квартал 2021 г. Уточнен и утвержден сквозной состав и структура информационной модели объекта капитального строительства на протяжении всех этапов ее существования 1.8. Разработка и утверждение регламентов взаимодействия участников, осуществляющих ведение информационной модели на всех этапах жизненного цикла модели, таких как: инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация и осуществление сноса, а также ФОИВ и ОИВ, осуществляющих выдачу исходно-разрешительных и правоустанавливающих документов на объект Нормативный правовой акт Минстрой России, Минтранс России,

в случае осуществления заказчиком закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), в документации о закупке устанавливается один или несколько показателей Критерия оценки в соответствии с пунктом 27(2) Правил. Таким образом, пунктом 27(2) Правил предусмотрены особые требования к показателям Критерия оценки и порядку подтверждения наличия опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, устанавливаемые при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). Так, в документации о закупке вышеназванных работ устанавливается один или несколько следующих показателей: а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров); б) общее количество исполненных контрактов (договоров); в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров). Таким образом, в случае осуществления закупок вышеназванных работ заказчик при установлении в документации о закупке порядка оценки заявок обязан руководствоваться требованиями пункта 27(2) Правил. 1. Об установлении в документации о закупке

их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); (п. 10.2 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ) 10.3) информационная модель объекта капитального строительства (далее - информационная модель) - совокупность взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, формируемых в электронном виде на этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства ; (п. 10.3 введен Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ) 11) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; (п. 11 в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы

а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия администрации по заключению договора уступки права требования (цессии) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) на осуществление сноса объекта капитального строительства антимонопольным органом принято решение. Решением управления в действиях администрации признано нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382,

указанной норме случаев, не требующих обязательного членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в СРО, также указывается Ассоциацией в качестве аргумента о ведении в отношении нее реестра не Ростехнадзором, а Росреестром как СРО, в отношении которой не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. С такими доводами Ассоциации судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Градостроительным кодексом установлены требования по осуществлению деятельности в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства посредством создания СРО в форме ассоциации и союза, а также определен порядок приобретения статуса СРО в этой сфере. В соответствии с частью 1 статьи 55.2 Градостроительного кодекса статус СРО может приобрести некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) в целях, предусмотренных статьей 55.1 настоящего Кодекса, при условии ее соответствия требованиям, установленным статьей 55.4 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса некоммерческая организация вправе приобрести статус

материалам дела. Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия Администрации города Сочи по заключению договора уступки права требования (цессии) с ИП ФИО3 на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 839 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд. По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в указанных действиях Администрации города Сочи (в лице Департамента строительства Администрации г. Сочи Краснодарского края) содержатся нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. Администрация города Сочи считает указанное решение антимонопольного органа незаконным, поскольку Закона о контрактной системе регулирует порядок осуществления закупок товаров,

лицу, выполняющему работы по сносу объектов капитального строительства. Принимая во внимание, что ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Новостройэксперт» договор на оказание услуг по изготовлению проекта демонтажа нежилого здания торгового склада от 29.06.2020 № П.708.20, что свидетельствует о начале работ по сносу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:419; мэрия города Новосибирска отзывом сообщила об отсутствии возражений в отношении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения; учитывая, что осуществление сноса объекта капитального строительства объективно невозможно в течение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока, а именно: 5 дней, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения в части освобождения земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о необоснованности указанного вывода, в материалах дела отсутствуют. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения направлено в Отдел судебных

администрацией и муниципальным предприятием договора от 25.12.2020, который не предусматривал расходование денежных средств, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свое действие на порядок его заключения не распространяет. Краснодарским УФАС России рассмотрены обращения ФИО2, ФИО3, ФИО1 на действия администрации города Сочи по заключению договора от 25.12.2020 № б/н уступки права требования (цессии) с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса объекта капитального строительства . В соответствии решениями Краснодарского УФАС России от 10.03.2021 № ВП/60/2021-КС по делу № 023/06/99-1011/2021, № ВП/61/2021-КС по делу № 023/06/99-1009/2021, № ВП/63/2021-КС по делу № 023/06/99-1010/2021, по результатам внеплановой проверки в действиях администрации города Сочи (в лице департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края) содержатся нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. Заявитель считает, что решение антимонопольного органа неправомерно, нарушает права и законные интересов заявителя. Указанные обстоятельства послужили основанием

признании недействительным договора цессии, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), Департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой», общество) со следующими требованиями: - признать недействительным договор цессии от 30.10.2020, заключенный между ответчиками, на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:2227 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, д. 59, в целях исполнения решения Центрального районного судаг. Сочи по делу № 2-6409/16, которым удовлетворены исковые требования администрации к ФИО3 о сносе указанного выше объекта; - применить последствия ничтожной сделки и обязать восстановить снесенный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район,ул. Волжская, д. 59, и привести в положение, существовавшее до

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. Как указано в заявлении, комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия администрации города Сочи по заключению договора уступки права требования (цессии) с ИП ФИО4 на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 839 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2752 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Энергетик-Изумруд. По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в указанных действиях администрации города Сочи (в лице департамента строительства администрации г. Сочи Краснодарского края) содержатся нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. Администрация города Сочи считает указанное решение антимонопольного органа незаконным, поскольку Закона о контрактной системе регулирует порядок осуществления закупок товаров,

с положениями ч.14 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ заместителем главы администрации 08.10.2020 издан приказ об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: .........., который направлен ФИО1 На основании муниципального контракта от 20.11.2020заключенного в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 « О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и распоряжения администрации городского округа от 18.12.2020 подготовлены проект организации работ по сносу и смета на осуществление сноса объекта капитального строительства , расположенного по адресу: .......... Стоимость выполненных работ по подготовке проекта составила 27440 рублей. Документы приняты по акту приема-передачи от 27.11.2020. На сайте .......... проведена закупка работ по сносу объекта капитального строительства, заключен муниципальный контракт с ООО «..........» на осуществление сноса, 07.09.2021 года направлено уведомление в адрес отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства о планируемом сносе самовольной постройки. Информация о предстоящем сносе 09.04.2021 направлена в адрес ФИО1, 10.04.2021 –

отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что на земельном участке отсутствуют объекты для сноса, указанные в исполнительном листе, что подтверждается экспертным заключением кадастрового инженера от .... ...... Имеющиеся на земельном участке объекты отношения к объектам, указанным в исполнительном листе, не имеют, и принадлежат на праве собственности иным лицам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Привлеченное судебным приставом-исполнителем ООО «ТрансЛидер» не имеет прав и возможностей на осуществление сноса объекта капитального строительства . Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными