Осуществление услуг общественного питания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

A, шигеллезы. О правоприменительной практике за I квартал 2018 года при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Основные нарушения нормативно-правовых актов Основными нарушениями в сфере реализации непродовольственных товаров являются: - несоблюдение требований технических регламентов по маркировке, физико-химическим и микробиологическим требованиям; - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара; - отсутствие возможности осуществить идентификацию товара с товаро-сопроводительными документами, инструкцией эксплуатации, техническим паспортом и др.; - отсутствие или ненадлежащее оформление товарно-сопроводительной документации; - реализация продукции, свободная продажа которой запрещена; - нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ненадлежащее оформление ценников, отсутствие книги отзывов и предложений; и пр.); - ненадлежащее оформление вывески предприятия торговли. Не доведение надлежащей информации о товаре (работе, услуге), изготовителе (исполнителе, продавце) является одним из самых распространенных видов нарушения прав потребителей, в сфере торговли таких нарушений, в сфере рынка услуг (в том числе: общественное питание , туристские услуги, транспортные услуги, услуги связи, деятельность финансовых рынков и

выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, выявив, что в нарушение пункта 5 статьи 16, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 и абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания , в том числе в кафе «Нерусса», работник общества в указанном кафе продал бутылку винного напитка «Санто Стефано», объемом 0,75л, крепостью 8% без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 03.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, выявив, что в нарушение пункта 5 статьи 16, подпункта 12 пункта 2 статьи 16 и абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания , в том числе в кафе «Нерусса», работник общества в указанном кафе продал бутылку винного напитка «Санто Стефано», объемом 0,75л, крепостью 8% без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 03.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3

что распоряжение комитета является незаконным и нарушает его права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 18, 19, 26 Закона № 171-ФЗ и исходили из того, что спорное помещение уже используется обществом под продовольственный магазин, в котором заявитель осуществляет один из видов лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, осуществление реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в этом же помещении подпадает под запрет. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого отказа комитета в выдаче лицензии незаконным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в

24.11.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения, позиции 1-18, 32 первого этажа в здании конторы общей площадью 213,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> и производственное оборудование для осуществления арендатором предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора). В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено, что нежилые помещения будут использоваться арендатором в целях осуществление услуг общественного питания и производство собственной продукции. Согласно п. 1.4 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества. Передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, 3 0.01.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства. Решением от 25.03.2009 №20/11 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за 2006-2007 годы, в том числе: НДС, НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами, ЕСН, а также страховых вносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с тем, что основной вид деятельности налогоплательщика - осуществление услуг общественного питания (бар-кафе с дискотекой) по адресу: <...>, в состав проверяемых налогов по решению от 25.03.2009 №20/11 вошли налоговые обязательства, открытые ФИО1 как налогоплательщику, который отчитывается по общей системе налогообложения. При проведении выездной налоговой проверки установлено осуществление заявителем розничной торговли мебелью в мебельном салоне «Идальго», расположенном по адресу: <...>. В мебельном салоне «Идальго» работали два продавца-консультанта с 7-часовой рабочей сменой: ФИО4, ФИО5 Из журнала кассира-операциониста следует, что продажа мебели осуществлялась с 14.07.2006 по 06.11.2006. Для

14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе об административном правонарушении Предпринимателю вменяется также розничная продажа пива и осуществление услуг общественного питания , при этом в заявлении Управление указывает на нарушение предпринимателем статьи 17 ФЗ №128 от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако, часть 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ предусматривает, что лицензированию не подлежит производство и оборото этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Применительно к тому, что Предпринимателю вменяется розничная продажа пива, которая не подлежит лицензированию, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного

области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга. Ответчиком в свою очередь представлено встречное исковое заявление, в котором указано следующее. Согласно п. 1.2. концессионного соглашения от 22.11.2013 г. концессионер использует (эксплуатирует) объект соглашения для осуществления услуг общественного питания, в дополнение к которым (п. 1.3.) концессионер вправе своими силами и (или) с привлечением других лиц может оказывать сопутствующие услуги, в том числе организацию развлекательных мероприятий. Необходимость целевого использования объекта концессионного соглашения ( осуществление услуг общественного питания ) закреплена в п.5.1. и п.6.1. концессионного соглашения. Также указано, что концессионер не имеет право осуществлять иные виды деятельности с использованием объекта концессионного соглашения. Пунктом 12.1. распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (С0УШ-19) на территории Омской области» (в редакции от 26.03.2020 г) на территории Омской области на период повышенной готовности приостановлена деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских

Дружбы. На данном участке предпринимателем осуществлялись услуги общественного питания. Размер площади зала обслуживания посетителей предпринимателем в налоговых декларациях указан 20 кв.м. Кроме того, из представленных документов следует, что организация общественного питания предпринимателем была завершена в начале сентября, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №5396. Каких-либо доказательств того, что вся арендуемая площадь земельного участка использовалась предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе и в 4 квартале 2005 года инспекцией не представлено. Более того, осуществление услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м. вообще признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применятся. На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что предпринимателем занижен единый налог на вмененный доход за 2004-2005 годы. В соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, подлежит возврату заявителю, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного