редакции) 5. Подведение результатов тестирования основывается на количестве правильных ответов. По результатам тестирования кандидатам выставляется: 5 баллов, если даны правильные ответы на 95 - 100% вопросов; 4 балла, если даны правильные ответы на 90 - 95% вопросов; 3 балла, если даны правильные ответы на 80 - 89% вопросов; 2 балла, если даны правильные ответы на 70 - 79% вопросов; 1 балл, если даны правильные ответы на 0 - 69% вопросов. Определение результатов тестирования осуществляется в отсутствие кандидатов и гражданских служащих. Тестирование считается пройденным, если кандидат правильно ответил на 70 и более процентов заданных вопросов. Кандидат, не прошедший тестирование, не допускается к участию в последующих конкурсных процедурах. Балл за выполнение теста определяется только для кандидатов, допущенных к участию в конкурсе на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в ФАС России и к участию в конкурсе на включение в кадровый резерв центрального аппарата ФАС России и используется Конкурсной комиссией ФАС
гражданина проводится очно на заседании комиссии, которое ведет председатель комиссии (в его отсутствие - заместитель председателя комиссии). При медицинском освидетельствовании гражданина должно присутствовать не менее двух третей общего числа экспертов. При медицинском освидетельствовании гражданина эксперт-куратор докладывает о вопросах, поставленных гражданином в заявлении, результатах медицинского обследования и наличии материалов, необходимых для медицинского освидетельствования гражданина. При необходимости в ходе медицинского освидетельствования экспертами может проводиться медицинский осмотр гражданина. Обсуждение результатов медицинского освидетельствования с вынесением заключения комиссии осуществляется в отсутствие гражданина. Заключение комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании экспертов. При равенстве голосов принятым считается заключение, за которое проголосовал председательствующий на заседании комиссии. Заключение комиссии объявляется гражданину в присутствии всех участвовавших в медицинском освидетельствовании экспертов, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения. 30. В ходе медицинского освидетельствования гражданина секретарь комиссии ведет протокол, в котором указываются сведения о гражданине, экспертах, вопросы, рассмотренные в ходе заседания комиссии, выводы экспертов, особые мнения
следует, что федеральные органы исполнительной власти не вправе принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем установление технических характеристик к объектам электросетевого хозяйства не может рассматриваться как нарушение требований антимонопольного законодательства. Согласно статье 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии осуществляются хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии естественной монополии, и эти услуги осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного
Общество 28.02.2019 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого федерального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. Арендодатель сообщением от 09.04.2019 № 7536-ЕК отказал Обществу в реализации указанного права, сославшись на следующее: срок действия договора аренды истек 30.06.2014; Управление Росимущества письмом от 16.08.2016 сообщило Обществу об истечении срока действия договора аренды и невозможности его продления на новый срок; использование объектов, ранее переданных в аренду по договору от 04.08.2004, осуществляется в отсутствие законных оснований, следовательно, Общество не обладает преимущественным правом на приобретение из федеральной собственности испрашиваемых объектов недвижимости. Общество, считая, что указанное решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статью 621 ГК РФ, часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее
внеплановой документарной проверки управлением выявлено неисполнение обществом ранее выданного предписания от 14.05.2018 № ОТ-04-04/2018 об осуществлении эксплуатации котельных, расположенных на территориях промплощадок №№ 1, 2, 3 и 4 при наличии установленных установок по очистке газа и осуществление деятельности с нарушением требований части 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), поскольку эксплуатация котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3, 4, осуществляется в отсутствие установок очистки газа. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором обществу предписано устранить вывленое нарушение, а именно: эксплуатацию котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3 и 4 в отсутствие установок очистки газа, срок устранения до 05.06.2020. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи
и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 4.4, 4.6 СП 23.6.1079-01, установив, что иск подан Управлением после применения всех мер, направленных на обеспечение соблюдения обществом санитарных норм и правил, отсутствия должного реагирования со стороны общества, приняв во внимание, что деятельность общества осуществляется в отсутствие согласия иных собственников на использование общего имущества МКД, с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что прекращение деятельности общества по рассматриваемому адресу, является необходимой мерой ответственности в данной конкретной ситуации. Суды учли, что общество не отрицает возможность осуществления своей деятельности в ином месте, представители общества и третьи лица пояснили, что в настоящее время по спорному адресу ведется деятельность иного
н.п. Рассылкино Веневского района Тульской области, сроком действия до 01.12.2027. В ходе административного расследования, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности, административным органом установлено не выполнение недропользователем условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии ТУЛ 80341 ТЭ, а именно: не обеспечена установке автомобильных весов, фиксация веса автотранспорта не производиться; не оборудованы пункты мойки колес, выезжающего с территории карьера автотранспорта; не соблюдаются требования технического проекта и технической документациитекущая эксплуатация карьера и разработка месторождения осуществляется в отсутствие плана развития горных работ на 2019 год, на въезде в карьер не установлен стенд со схемой движения транспорта в карьере и дорожный знак ограничения скорости движения не более 20 км/ч. Приказом от 13.11.2019 № 700-о «О приостановлении права пользования недрами ООО ГК «Русскай тройка» министерство приостановило до 15.02.2020 право пользования недрами по лицензии ТУЛ 80341 ТЭ, запретило пользование недрами на участке строительных известняков «Рассылкино» в Веневском районе Тульской области. В министерство 23.12.2019 поступило
02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общее имущество МКД может быть использовано только по решению собственников здания, тогда как в рассматриваемом случае такое использование осуществляется в отсутствие соответствующего волеизъявления. По мнению ООО «УК на Ворошилова», выводы судов о том, что крепление кабеля на фасаде было произведено при технологическом присоединении к электрическим сетям и иной способ технологического присоединения отсутствует, не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
Общество эксплуатировало отработанный песчаный карьер месторождения «Вехкозерское» в Лодейнопольском районе Ленинградской области на основании проекта рекультивации данного объекта. В отношении названного проекта имеются положительные заключения государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертиз. По мнению подателя жалобы, часть 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) устанавливает запрет на применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров, рекультивация которых планируется уже после 01.01.2016 или осуществляется в отсутствие проектов, а значит не применимо к деятельности Общества в рассматриваемом случае. В судебном заседании представитель ООО «Спецтранс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ранее Общество на основании лицензии от 17.03.2016 серии 78 № 00170 осуществляло деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности в упомянутом отработанном песчаном карьере месторождения «Вехкозерское» в
с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при невыполнении недропользователем условий пользования лицензионным участком, оговоренныхв разделе 4 (кроме абзацев 1, 3, 4, 6, 7, 9 подпункта 4.1.1) и в разделах 4, 5(за исключением п.п. 5.1 и 5.4), 7 ,11 соглашения. Из материалов дела следует, что недропользователь (общество) осуществлял пользование недрами месторождения бурого угля с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно пункта 4.1.2 (добыча угля осуществляется в отсутствие документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода; горные работы и добыча угля проводятся в отсутствие согласованного в установленном порядке плана развития горных работ). Пунктом 5 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министром природных ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 № 56, предусмотрено, что добыча полезных ископаемых осуществляется после получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода и в пределах этих границ. Пунктом 30 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной
договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО "Кузьмоловское городское поселение". Согласно пункту 2.3.2 договора аренды ответчик обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются ответчиком самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг. 07.09.2021 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, на момент подачи иска ООО "Прогресс" договор между сторонами не заключен, холодное водоснабжение осуществляется в отсутствие заключенного договора. ООО "Прогресс" обратилось с иском о взыскании задолженности за водоснабжение. ООО "ГТМ-Теплосервис" предъявило встречный иск о понуждении заключить договор холодного водоснабжения. Определением суд первой инстанции от 02.02.2022 встречный иск возвратил, указав, что его рассмотрение с первоначальным иском не будет способствовать целям эффективности правосудия, не направлено к зачету первоначального требования в силу его неоднородности. Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Согласно исковому заявлению управление указывает, что на балансе ответчика находятся 7 дренажно-насосных станций защитных гидротехнических сооружений города, имеющих выпуски в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка; эксплуатация насосных станций и сброс в водные объекты осуществляется в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ; в рассматриваемый период (1 – 4 кварталы 2015г.) у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ; требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, направленное в адрес ответчика, было оставлено без ответа. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчика 55 473 292 руб. 82 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2015 года. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается
лицензии условия являются существенными и невыполнение одного из них влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии на право пользования недрами. В ходе проверки, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что ООО «Сочиводоканал» допущены существенные нарушения условий лицензии <...> при пользовании недрами. В нарушение пункта 2.5 лицензии, согласно которому ее владелец обязан оформить земельный отвод под представленный участок недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, эксплуатация водозаборных скважин в рамках представленного участка недр осуществляется в отсутствие землеотводных документов. Кроме того, в нарушение пункта 4.2 лицензии эксплуатация водозаборной скважины осуществляется в отсутствие проекта эксплуатации водозабора (технологической схемы), согласованной и утвержденной в установленном законом порядке. Схема систем водопотребления и водоотведения отсутствуют. Из административного материала усматривается, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия должностного лица –
паспорту резервуара СУГ (уч. №...) не приложен акт готовности оборудования к вводу в эксплуатацию. В паспорт не внесены сведения о решении о вводе объекта в эксплуатацию и о проведенной экспертизе промышленной безопасности (чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ; пункты 228а, 217 (2), (4), 472 Правил №536. 4. Эксплуатация опасного производственного объекта, в составе которого эксплуатируется оборудование (резервуар СУГ, уч. №...) объемом 31 куб. м, работающее под давлением 16 кгс/см2, осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 5. Эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется в отсутствие проектной документации, подтверждающей обеспечение соблюдения безопасных расстояний от зданий и сооружений и радиуса безопасной зоны в случае аварийной разгерметизации резервуаров СУГ. Общая вместимость резервуара
